Рішення № 85351977, 29.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 р. № 520/8584/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Найдьонової О.Г.,

представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 20.08.2019 року № 5835.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, встановлені п.78.1 ст. 78 ПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов, щодо необґрунтованості та безпідставності заявленої позовної вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 16.01.2019 року № 2250/10/20-40-14-06-11 за фактами, що свідчать про порушення валютного законодавства.

На вказаний запит позивачем надано відповідь, в якій зазначено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі від 22.03.2018 року по справі № 820/4193/17, встановлено, що 23.11.2016 року Київською ОДПІ м. Харкова направлено позивачу запит №17788/10/20/-31-14-01-15 “Про надання інформації та документального підтвердження”, в якому, у зв`язку з необхідністю перевірки отриманої податкової інформації від ПАТ " Укрсиббанк" від 04.11.2016р. про факти незавершених імпортних операцій, що відносяться до валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, просить: надати інформацію та її документальне підтвердження щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічному договору від 05.04.2016 №2-25/03, зазначивши про стан виконання зовнішньоекономічного договору (суцільним порядком) за період, з дати попередньої перевірки по дату запиту, а також надати належним чином завірені документи за обставинами, зазначеними в поясненнях: договір 05.04.2016 №2-25/03; митні декларації, акти виконаних робіт (послуг); первинні документи бухгалтерського обліку по здійсненим платежам на користь нерезидента за вказаним контрактом; регістри бухгалтерського обліку по рахунках, на яких відображаються операції, пов`язані з зовнішньоекономічною діяльністю підприємства; документи (інвойси, рахунки-фактури, меморіальні ордери), які підтверджують здійснення ЗЕД (а.с. 9).

Підставою для витребування інформації податковий орган зазначає необхідність перевірки отриманої податкової інформації від ПАТ “Укрсиббанк” від 04.11.2016 року №22-2/51995 про факти незавершених імпортних операцій, що відноситься до валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивачем на запит податкового органу надано письмові пояснення та копії контракту поставки 05.04.2016 року №2-25/03; вантажних митних декларацій № 807100000/2016/022293 та № 807100000/2016/022290 від 15.06.2016 року; банківської виписки АТ «Укрсиббанк»; додатку В до контракту поставки від 05.04.2016 року №2-25/03; листа від 06.10.2016 року ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед"; листа-підтвердження від 04.10.2016 року NIGERIA-UKRAINE CHAMBER OF COMMERCE .

В письмових поясненнях на ім`я Київської ОДПІ м. Харкова позивач зазначив, 05.04. 2016 року між ТОВ "Наноагріколь" і ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" був укладений контракт поставки №2-25/03, предметом якого виступав продаж хелатних добрив торгівельної марки "Наноагріколь" на загальну суму 177375,00 доларів США.

У зв`язку з тим, що Центральним банком Нігерії була змінена процедура відкриття (виставлення) акредитивів і обміну іноземної валюти компаніями-резидентами Нігерії та падінням більш ніж на 50% курсу національної валюти Нігерії (найра) по відношенню до долара США, ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" з об`єктивних причин позбавлено можливості своєчасно виплатити існуючий за контрактом поставки №2-25/03 від 05 квітня 2016 року борг у розмірі 126875,00 доларів США.

Враховуючи наведені вище факти, керуючись п. 10.1.,10.3. контракту поставки №2-25/03, укладеним 05 квітня 2016 року, ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" повідомило позивача листом від 06.10.2016 про форс-мажорні обставини, у зв`язку з чим ГОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед" не може виконати свої зобов`язання за контрактом поставки №2-25/03, укладеним 05 квітня 2016 року і оплатити борг у розмірі 126875,00 доларів США.( а.с. 10- 11)

12.09.2017 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ №4763 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Наноагріколь" у зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Київської ОДПІ м. Харкова .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі від 22.03.2018 року по справі № 820/4193/17 було залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 р. якою скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській області від 12.09.2017р. №4763 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Наноагріколь".

Відтак, на думку позивача, спір відносно виконання контракту у сфері ЗЕД від 05.04.2016 року №2-25/03 вирішено у судовому порядку, відтак, направлення запиту 16.01.2019 року № 2250/10/20-40-14-06-11 є незаконним.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст.79, п. 82.2 ст. 82 ПК України, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ від 20.08.2019 року №3835 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 29.08.2019 року тривалістю 2 робочі дні.

Підставою складання вказаного наказу слугувало ненадання у запитуваному обсязі пояснень та документального підтвердження на вищевказаний запит контролюючого органу.

Позивач, не погодившись з наказом відповідача від 20.08.2019 року №3835 , звернувся до суду за його оскарженням.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (78.1.1).

Згідно п. 79.1, 79.2 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Вирішуючи вказану справу суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, по - перше, позивач оскаржував спірний наказ, виходячи з того, що вважав, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, встановлені п.78.1 ст. 78 ПК України, позаяк правовідносини відносно виконання контракту у сфері ЗЕД від 05.04.2016 року №2-25/03 вирішено у судовому порядку в рамках справи №820/4193/17, відтак, направлення запиту 16.01.2019 року № 2250/10/20-40-14-06-11, який є тотожним тому, відносно якого були встановлені певні обставини у справі №820/4193/17, які не підлягають доказуванню, є неправомірним, що у свою чергу, свідчить про неправомірність наказу від 20.08.2019 року № 5835.

Суд відповідні посилання відхиляє, оскільки спір у справі №820/4193/17 вирішено остаточно, водночас, у даній справі № 520/8584/19 не підлягають доказуванню, в силу ч.4 ст.78 КАС України виключно встановлені обставини, а не висновки суду.

Запит 16.01.2019 року № 2250/10/20-40-14-06-11 позивач вважав незаконним виключно з посилань на справу №820/4193/17.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 р. у справі №520/1587/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання та направлення запиту за вих. №2250/10/20-40-14-06-11 від 16.01.2019 про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «НАНОАГРІКОЛЬ» пояснень та документальних підтверджень, у задоволенні позову було відмовлено (24 липня 2019 р. постановою Другого апеляційного адміністративного суду залишено без змін).

Згідно ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

По - друге, суд вказує, що, виходячи з правової природи рішення контролюючого органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Зазначене узгоджується з нормативним визначенням індивідуального акту, наданого п.19 ст.4 КАС України, за яким, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

Суд вказує, що спірний наказ наразі вичерпав себе у часі.

По - третє, спірний наказ є реалізованим, за вказаним наказом проведено перевірку, сторонами зазначені обставини визнаються, отже, зазначене не підлягає доказуванню у даній справі ( ч.1 ст.78 КАС України).

Суд вказує, що за таких обставин задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки після проведення перевірки його права порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2019 року.

Суддя Заічко О.В.