Рішення № 85351976, 01.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 р. № 520/7159/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Ніни Володимирівни (07301, Київська обл.. м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6, ідентифікаційний код - 34961544), Третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві (м. Київ, вул. Н.Ополчення, буд. 9) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Булавчик Ніни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 № 57916284 - протиправними, 2. Скасувати постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 57916284 від 13.12.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57916284. 3. Зобов`язати Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, що розміщені в режимі реального часу на публічному веб-сайті Міністерства юстиції України https://erb.minjust.gov.ua по боржнику: ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57916284.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 № 57916284 є незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду було відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Від відповідача, Державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Ніни Володимирівни, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Від представника третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Києві, надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що в діях третьої особи відсутні порушення прав позивача, та просив врахувати зазначені пояснення під час винесення рішення суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 22.10.2017 року уповноваженими працівниками управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції позивача - ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 33 Правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Відповідно до постанови про накладення стягнення серії АР № 505735 від 22.10.2017 позивач, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20д, порушив вимоги дорожнього знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП).

31.10.2017 року вказана постанова серії АР № 505735 від 22.10.2017 набрала законної сили.

13.12.2017 управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції за вих. № 27776/41/11/02-2017 вказані адміністративні матеріали були направлені для примусового виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Також судом встановлено, що з Єдиного реєстру боржників позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесений ло Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

В позовній заяві позивачем зазначено, що позивач не отримував від Державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Ніни Володимирівни будь-яких документів виконавчого провадження. Доказів зворотного відповідачем до суду надано не було.

З огляду на вищевикладене позивачем до районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було надіслано запит щодо надання копій документів виконавчого провадження.

12.07.2019 року Вишгородським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області на електронну адресу позивача було надіслано листом від 09.07.2019 № 16820, яким повідомлено, що «до відділу надійшла заява Управління ГТП у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн.» та було долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 57916284 від 13.12.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав звернувся за їх захистом до суду.

Суд надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з положеннями частини другої статті 12 вказаного вище Закону, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд зазначає, що за вказаним виконавчим провадженням ВП № 57916284 стягувачем є державний орган - УПП у м. Києві, отже в даному випадку постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, тобто винесена 22.10.2017 УПП у м. Києві постанова про накладення штрафу набрала законної сили 31.10.2017, а отже в силу положень частини другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення вказаної постанови до виконання - 31.01.2018 включно.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки при відкритті виконавчого провадження відповідачем пропущено тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу (постанови про накладення штрафу) до виконання, державним виконавцем протиправно винесено оскаржувану постанову № 57916284 від 13.12.2018 про відкриття виконавчого провадження.

Крім того суд зазначає, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред"явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на пропуск строку на пред"явлення виконавчого документу (постанови) до виконання, державний виконавець повинен був повернути її стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох днів з дні її пред"явлення, чого ним зроблено не було та 13.12.2018, тобто більш ніж через рік, відкрито по ньому виконавче провадження № 57916284.

Частиною п`ятою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження № 57916284 відомості про ОСОБА_1 були внесені до Єдиного реєстру боржників.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про виконавче і провадження", відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Частиною третьою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно і до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із , зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з пунктом 7 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.201 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 № 1126/29256, у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Крім того судом встановлено, що державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області прийнято постанову від 21.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з пунктом 2 якої виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.03.2019.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки постанова державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 57916284 від 13.12.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57916284 є такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Ніни Володимирівни (07301, Київська обл.. м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6, ідентифікаційний код - 34961544), Третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві (м. Київ, вул. Н.Ополчення, буд. 9) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Булавчик Ніни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 № 57916284.

Скасувати постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Булавчик Ніни Володимирівни № 57916284 від 13.12.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57916284.

Зобов`язати Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, що розміщені в режимі реального часу на публічному веб-сайті Міністерства юстиції України https://erb.minjust.gov.ua по боржнику: ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57916284.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.