Рішення № 85351900, 15.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2019 р. № 520/4448/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Кашури М.Ю. ,

представника відповідача - Бєлової А.М . ,

свідка - ОСОБА_3 , ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області, щодо не встановлення винних та не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно винних посадових осіб дорожньої служби за ч. 4 ст. 140 КУпАП протиправною.

- зобов`язати суб`єкт владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області встановити винних та скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно винних посадових осіб дорожньої служби за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16 лютого 2019. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський поблизу села Нестеренки Харківської області, керуючи транспортним засобом Аudi д.н.з. НОМЕР_1 , вимушено здійснив наїзд на зруйноване дорожнє полотно, у зв`язку з чим отримав матеріальні збитки. Разом з тим, відповідачем будь-які дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно службових осіб дорожніх служб представниками патрульної поліції Харківської області не здійснено.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач залишив місце ДТП, та самостійно усунув наслідки дтп, а саме замінив пошкоджені колеса, місце ДТП зміг вказати лише приблизно, внаслідок чого у відповідача були відсутні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки неможливо було встановити існування самого факту ДТП. Відповідних матеріалів до Управління патрульної поліції в Харківській області щодо вказаного ДТП не надходило.

В ході судового розгляду відповідачем було заявлено клопотання про виклик свідків- поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Чернишенка Володимира Миколайовича та інспектора взводу №1 роти №6 батальйону .№2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальова Сергія Олександровича.

Вказаних свідків було допитано в судових засіданнях від 09.10.2019 року та 15.10.2019 року.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи судом було витребувано у позивача фотознімки належної якості, які додано позивачем до позову, а також пояснення до кожного з них стосовно того які саме обставини підтверджуються відповідним фотознімком.

Позивач у встановлений судом строк зазначені докази до суду не направив.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року судом було витребувано у відповідача інформацію щодо реєстрації виклику ОСОБА_4 за номером 102, 16.02.2019 року щодо ДТП - наїзд на зруйноване дорожнє полотно в районі с. Нестеренки Харківської області, здійснений автомобілем AUDI державний номер НОМЕР_1 та інформацію про виїзд патрульного автомобіля за даним викликом, в тому числі патрульного автомобіля з номером 5216 та інформацію про вчинені дії з приводу оформлення події посадовими особами патрульної поліції, а також інформацію щодо подальшого руху матеріалів, оформлених патрульними за викликом 102, якщо такі дії були вчинені.

Вказану інформацію відповідачем було надано разом з відзивом на позовну заяву.

Судом вході розгляду справи також було витребувано у відповідача копію Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень Люботинського ВП ХВП ГУНП в Харківській області та письмові пояснення позивача, які були надані екіпажу поліції, що прибув на виклик "102" 16.02.2019 року.

Відповідач зазначені докази до суду не надав, повідомив, що не має можливості надати такі докази, оскільки вони перебувають у розпорядженні Люботинського ВП ХВП ГУНП в Харківській області, та до відповідача останнім не направлялися.

У зв`язку з поданням зазначеної інформації відповідачем, суд протокольною ухвалою суду витребував у Люботинського ВП ХВП ГУНП в Харківській області та направив відповідний письмовий запит щодо подання зазначених документів.

У строк встановлений судом зазначені докази надані до суду не були.

З огляду на вищевикладеного суд вирішив розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Як зазначає позивач, 16 лютого 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода наїзд на зруйноване дорожнє полотно на автошляху Київ-Харків в районі с. Нестеренки, Харківської області, в результаті вимушеного наїзду на зруйноване дорожнє полотно було пошкоджено належний позивачу автомобіль Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Для фіксації стану дорожнього покриття, складання протоколу про адміністративне правопорушення, цього ж дня, позивачем викликано за номером "102" наряд патрульної поліції.

За вказаним викликом на місце прибув екіпаж співробітників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №6103 у складі поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 сержанта поліції Чернишенка Володимира Миколайовича та інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 лейтенанта поліції Ковальова Сергія Олександровича, яким позивач письмово пояснив, що викликав правоохоронців в метою інформування про аварійно-небезпечну яму на дорозі та отримання автомобілем пошкоджень.

Відповідач зазначає, що позивачем будь-яких заяв з приводу вжиття поліцейськими заходів, щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб дорожніх служб чи про оформлення матеріалів ДТП, від позивача не надходило.

Пояснення, надані позивачем, співробітниками управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції були передані до Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для прийняття подальших рішень.

З метою спонукання посадових осіб Управління патрульної поліції в Харківській області до складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно службових осіб дорожніх служб, позивачем 12.03.2019 подано заяву до Управління патрульної поліції в Харківській області, яке отримано управлінням, згідно повідомлення 14.03.2019.

За результатами розгляду заяви вх. № Г-523 від 14.03.2019, відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», представника ОСОБА_4 проінформовано, що відповідальність за частиною 4 статті 140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньою руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожчих споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виконанні умов, які загрожують безпеці руху, або невжиття своєчасних заходів до відновлення безпечних у мов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Повідомлено, що матеріали ДТП - наїзд на зруйноване дорожнє полотно в районі села Нестеренки, Харківської області (ЖСО №1077 Люботинського BП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області) на адресу управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не надходили.

Натомість з наданої позивачем інформації, неможливо встановити точне місце скоєння наїзду на зруйноване дорожнє полоттю, визначити наявність порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, відповідно до ДСТУ 3587- 1997" Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці т а залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», у зв`язку із чим неможливо забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи для її подальшого розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Визначено, що у разі надходження матеріалів, необхідних для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 140 КУпАП, які встановлені пунктом 3 Наказу МВС України від 07.11.2015 №1305 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме: акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою місця ДТП, управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції буде вжито заходів реагування з метою забезпечення подальшого провадження по справі, згідно до вимог чинного законодавства.

Судом в судових засіданнях допитано свідків поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Чернишенка Володимира Миколайовича та інспектора взводу №1 роти №6 батальйону .№2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковальова Сергія Олександровича.

На поставлені судом та сторонами питання свідок - інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ковальов Сергій Олександрович пояснив наступне.

16.02.2019 року надійшов виклик. По прибуттю екіпажу до місця ДТП автомобіля виявлено не було. Автомобіль було виявлено на АЗС на відстані близько 500 метрів від місця, де за словами позивача сталося ДТП. ОСОБА_4 повідомив поліцейським, що наїхав на вибоїну та пошкодив колеса. Саме в той час позивач завершував здійснювати заміну коліс разом з його представником. Слідів пошкоджень на автомобілі підчас прибуття екіпажу виявле6но не було. Про пошкодження дізнався зі слів ОСОБА_4 . На пропозицію вказати місце пригоди, ОСОБА_4 з невпевненістю зазначив приблизне місце, що було зафіксовано поліцейськими на відеореєстратор. Зазначив також, що планує подати позов на Укравтодор. У позивача було відібрано пояснення та запитано чи можуть ще поліцейські чимось допомогти, на що отримано негативну відповідь.

На питання суду чому не було складено протокол про адміністративне правопорушення свідок пояснив, що через те, що позивач в порушення вимог чинного законодавства покинув місце ДТП та самостійно усунув його наслідки, а саме замінив пошкоджені колеса, поліцейські не змогли встановити факт ДТП. Встановлення такого факту тільки зі слів позивача є протиправним та суперечить вимогам законодавства України. Відтак, оскільки поліцейськими не було встановлено факту ДТП, акт огляду та протокол не складалися, а лише було складено електронний рапорт та відібрано пояснення у ОСОБА_4

Електронний рапорт складався для збереження інформації про виклик та виїзд та направляється керівництву. До позивача не було застосовано ст. 124 КУпАП, оскільки не було встановлено факту ДТП.

На поставлені судом та сторонами питання свідок - поліцейський взводу №2 роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Чернишенко Володимир Миколайович пояснив наступне.

16.02.2019 року екіпаж отримав виклик про ДТП. По приїзду на місце авто на місці не виявили, з огляду на що зателефонували заявнику. Він зазначив, що він знаходиться на АЗС. Заявник повідомив, що в`їхав в яму та покинув місце ДТП для того, щоб замінити колеса, а також не вважає вказані події дорожньо-транспортною пригодою та відмовився від складання адміністративного матеріалу. ОСОБА_4 надав письмові пояснення, стосовно того чому покинув місце ДТП, в яких пояснив, що поїхав замінити колеса. Пошкоджень на транспортному засобі виявлено не було. Зі слів заявника стало відомо, що він пошкодив два колеса. По прибутті на АЗС автомобіль Аudi знімали з домкрату, пошкоджень виявлено не було. Біля авто лежало одно колесо.

Екіпажем поліції було складено електронний рапорт. Свідки не залучалися.

На питання суду свідок пояснив, що у таких випадках складається протокол за ст. 124 КУпАП. Проте на автомобілі позивача слідів пошкодження виявлено не було. Заявник чітко не зміг зазначити місце ДТП та зазначив приблизне місце де він потрапив у яму. Стан дорожнього покриття в зазначеному місці був незадовільний. Попереджувальних знаків виявлено не було. Це був населений пункт, освітлена дорога. Заявник на складенні протоколу не наполягав, зазначив, що не вважає себе винним. Протокол не складався за відсутністю події ДТП.

Представником позивача факт залишення місця пригоди в судовому засіданні не заперечувався.

Пунктом 3 Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1 ) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкод} для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонної о покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил па підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

На підставі пункту 5 Розділу 1 Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122- 2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 12-. частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ зазначеної інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач посилається на бездіяльність відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до положень диспозиції зазначеної статті склад правопорушення становлять порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, зазначений склад правопорушення має особливу ознаку об`єктивної сторони у вигляді обов`язкової наявності наслідків, а саме створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, в ході судового розгляду судом було встановлено, що поліцейські по прибуттю на місце виклику не виявили пошкоджень автомобіля позивача та не виявили сам автомобіль на місці скоєння ДТП.

Відтак, відсутні обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП у вигляді шкідливих наслідків та об`єкта, на який такі наслідки спрямовані або могли бути спрямовані, а саме автомобіля та його власника, яким за словами заявника зазначені наслідки завдано або може бути завдано.

Суд зазначає, що про наявність шкідливих наслідків поліцейським повідомив сам позивач. до матеріалів справи не надано належних доказів, які підтверджують настання таких наслідків та їх причинний зв`язок з дорожньою ситуацією у місці, про яке зазначає позивач.

З фотознімків, на які посилається позивач неможливо встановити будь-які факти та їх зв`язок з обставинами, що мали місце зі слів позивача внаслідок того, що такі знімки подані позивачем неналежної якості або не несуть доказового значення для предмету доказування.

На витребування судом зазначених фотографій належної якості позивач такі фотографії суду не надав.

З огляду на це, зазначені фотознімки не визнаються судом належними доказами та не беруться до уваги.

Будь-яких інших доказів існування факту ДТП та шкідливих наслідків для позивача до матеріалів справи не надано, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Представником позивача факт залишення місця пригоди в судовому засіданні не заперечувався.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2.10 Постанови КМУ "Про Правила дорожнього руху" від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Відтак, позивач не виконав покладеного на нього, як на водія транспортного засобу, обовязку щодо залишення на місці ДТП та збереження слідів пригоди, що унеможливило встановлення факту події ДТП. Таким чином, поліцейськими не було та не могло бути встановлено факт існування події ДТП та обставини, за яких така подія сталася.

З огляду на вищевказане, суд в ході судового розгляду встановив відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, на яку посилається позивач.

Суд зазначає,що протокол про адміністративне правопорушення складається виключно у випадку виявлення такого правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила.

Проте, в даному випадку, поліцейськими відповідача з вини позивача не було встановлено подію правопорушення, відтак будь-які дії з встановлення винних та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно винних посадових осіб дорожньої служби за ч. 4 ст. 140 КУпАП вчиненню не підлягали з огляду на невстановлення події правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.