Ухвала суду № 85350430, 01.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2019 року Справа № 160/10617/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання дії/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р "Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації".

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" від 09.10.2019р. вих. №1174/19 копії наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства "МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019 р.

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати на запит Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" від 09.10.2019 р. вих. № 1174/19 копію наказу (чи іншого документа) про призначення директором (або виконуючим його обов`язки) Комунального підприємства "МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Дніпровської міської ради, особи, що перебуває на цій посаді станом на 08.10.2019 р.

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" від 09.10.2019 вих. №1175/19: інформації про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги нарахованих Дніпровському міському голові ОСОБА_1 за кожен місяць окремо починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; копії всіх документів, на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо).

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати на запит Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" від 09.10.2019р. вих. № 1175/19: інформацію про розмір заробітної плати, розмір премії, розмір матеріальної допомоги нарахованих Дніпровському міському голові ОСОБА_1 за кожен місяць окремо починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року; копії всіх документів, на підставі яких Дніпровському міському голові ОСОБА_1 було нараховано премії, матеріальну допомогу за кожен місяць окремо починаючи з січня 2019 року по серпень 2019 року (заяви, подання, розпорядження, накази тощо).

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо ненадання на запит Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" від 09.10.2019 р. вих. № 1176/19: копії всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови Лисенку Михайлу Олександровичу за період з 01.01.2019 по 08.10.2019 р.: копії всіх заяв заступника Дніпровського міського голови Лисенка Михайла Олександровича за період з 01.01.2019 по 08.10.2019 р. про надання йому відпустки.

- зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надати на запит Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" від 09.10.2019р. вих. № 1176/19: копії всіх наказів про надання відпусток заступнику Дніпровського міського голови Лисенку Михайлу Олександровичу за період з 01.01.2019 по 08.10.2019 р.; копії всіх заяв заступника Дніпровського міського голови Лисенка Михайла Олександровича за період з 01.01.2019 по 08.10.2019 р. про надання йому відпустки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що її підписано представником позивача - адвокатом Бровко О.О., на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 11.07.2019 року, видану за підписом голови правління Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_2 , проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності останього (витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Отже, позивачеві слід надати документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала довіреність на представництво інтересів позивача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо).

Крім того, з позовної заяви слідує, що позивачем оскаржується розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р "Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації". При цьому з позовом про його оскарження позивач звернувся лише 29.10.2011р.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що до позовної заяви надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р "Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації", в обгрунтування якого зазначено, що про існування спірного розпорядження позивач дізнався лише 22.10.2019р. з письмових відмов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради на запити позивача про надання публічної інформації.

Водночас, у вказаному клопотанні позивач жодним чином не обгрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом з урахуванням того, що вищевказане спірне розпорядження "Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації" є опублікованим на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради, а отже, є доступним для загального ознайомлення з моменту його опублікування.

За наведених обставин, позивачеві слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р "Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації", із зазначенням в ній та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання дії/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним розпорядження подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання дії/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та нечинним розпорядження - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала довіреність на представництво інтересів позивача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо);

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 07.12.2011р. №975-р "Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації", із зазначенням в ній та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова