Рішення № 85350183, 31.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 жовтня 2019 р. Справа № 120/3446/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку визначеному статтею 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відділ ДВС, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що постановою державного виконавця від 08.10.2019 №60254424 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області №Ф-11027-17у від 11.06.2019, яка не отримана позивачем (боржником) та відповідно не набрала законної сили. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федорченко Анастасії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження ВП №60254424 від 08.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати ЄСВ в розмірі 2457,18 грн. та виконавчого збору в розмірі 245,71 грн.;

- зобов`язати Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 08.10.2019;

- зобов`язати Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також з коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що належать ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2019.

Ухвалою від 25.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Вінницькій області.

31.10.2019 на адресу суду надійшла заява державного виконавця про розгляд справи без участі представника Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Вказала, що при розгляді справи покладається на розсуд суду. Крім того, на виконання вимог ухвали від 25.10.2019 надала суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60254424.

31.10.2019 представником третьої особи подано до суду письмові пояснення, зі змісту яких останній вказав, що вимога про сплату боргу №Ф-11027-17у від 11.06.2019, направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 13.06.2019, який повернуто на адресу податкового органу 16.07.2019 "за закінченням терміну зберігання". Відтак, відповідно до розділу V Інструкції №449 протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги останній надіслав її до органу ДВС. Вказав, що враховуючи зазначене, податковий орган діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Крім того, 31.10.2019 позивачем, представником третьої особи подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 31.10.2019 задоволено клопотання представника третьої особи та замінено третю особу Головне управління ДФС у Вінницькій області на її правонаступника - Головне управління ДПС України у Вінницькій області.

Відповідно частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.10.2019 на адресу Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області надійшла заява уповноваженої особи ГУ ДФС у Вінницькій області про передання для примусового виконання вимоги про сплату боргу від 11.06.2019 №Ф-11027-17у по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по ОСОБА_1 . У даній заяві стягувач просив виконати вказану вимогу в частині боргу 2457,18 грн., відкрити виконавче провадження та стягнути заборгованість на користь ГУ ДФС у Вінницькій області, в обов`язковому порядку накласти арешт на всі рахунки та майно боржника.

08.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60254424 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області від 11.06.2019 №Ф-11027-17у (про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 2457,18 грн.).

Крім того, 08.10.2019 в рамках виконавчого провадження ВП №60254424 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2702,89 грн.

17.10.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2457,18 грн.

20.10.2019 після отримання від АТ КБ "Приватбанк" електронного повідомлення про накладення Замостянським ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області арешту та призупинення операцій за його рахунками, ОСОБА_1 21.10.2019 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження дізнався, що постановою державного виконавця від 08.10.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60254424 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області від 11.06.2019 №Ф-11027-17у.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №60254424, вказуючи що вимога від 11.06.2019 №Ф-11027-17у є неузгодженою, оскільки не направлена та не отримана позивачем, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Визначаюсь щодо заявлених позовних вимог в контексті даної спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5, 7 статті 26 Закону №1404-VIIІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Статтею 3 Закону №1404-VIIІ визначено, що примусовому виконанню підлягають, зокрема, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ст. 25 Закону України Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Таким чином, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню відповідно до вимог Закону № 1404-VIII.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 9 ч. 4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Разом з тим, варто наголосити, що відповідно до пункту 5 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності), серед іншого: вносить вимогу про сплату недоїмки до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред`являє її до виконання в порядку, встановленому законом (після початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів); надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів).

В контексті наведених норм закону, суд зауважує про можливість прийняття виконавчого документа до виконання, зокрема вимоги про сплату боргу, лише у випадку якщо така вимога є узгодженою.

Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 відкрито провадження у адміністративній справі №120/3500/19-а позовом за ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-11027-17у від 11.06.2019.

Зважаючи на наведене, станом на 31.10.2019 виконавчий документ, а саме податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-11027-17у від 11.06.2019 є неузгодженою, оскільки оскаржується боржником у судовому порядку, відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2019 є такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню судом.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для визнання її протиправною, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови від 08.10.2019, державному виконавцю податковим органом надано вимогу з відміткою щодо її узгодження.

Таким чином, з метою захисту прав позивача, за умови скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2019 ВП №60254424, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги та зобов`язати Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 08.10.2019. та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також з коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що належать ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2019.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України, за відсутності судових витрат понесених позивачем, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федорченко А.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №60254424 від 08.10.2019.

Зобов`язати Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 08.10.2019 в рамках виконавчого провадження №60254424.

Зобов`язати Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також з коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що належать ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2019 в рамках виконавчого провадження №60254424.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. ст. 255, 272 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. соборна, 15-а, м.Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 34983238)

Третя особа: Головне управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 43142454)

Повний текст рішення складено 31.10.2019

Суддя Томчук Андрій Валерійович