Ухвала суду № 85348312, 29.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15383/16-ц

Провадження № 2-п/643/89/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Фам ОСОБА_1 – адвоката Керімова А.З. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кретиним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 р. позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача Фам ОСОБА_1 – адвокат Керімов А.З. подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи так як судові повістки не були направлені на адресу його представника. Із вказаним рішенням суду представник відповідача не згоден, заперечує проти заявленої суми боргу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач Фам ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з підписом відповідача, крім того представнику відповідача адвокату Керімову А.З. також направлялись судові повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена в його клопотаннях, проте поштові конверти повертались у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, відповідач не надав докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова