Ухвала суду № 85347818, 29.10.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/653/2019

Справа № 428/9513/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Бондар О.В.,

представника потерпілого Мягкої А.Г.,

захисників Свистуна Г.В., Чернобая С.С., Постернака О.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання прокурора про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи, будівельно-технічної та судової економічної експертизи, поданого в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130000000256 від 08.08.2017 року та за № 42016131370000065 від 12.10.2016 року, № 42017130000000281 від 31.08.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Уральськ, Уральської області, Республіки Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор Бондар О.В. заявила клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість придбаної у 2016 році, станом на листопад-грудень 2016 року за договором № 170 від 13.10.2016 на проведення «Капітального ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24» керамічної плитки «Керамогранітна плитка для підлоги» виробництва ПАТ «Харківський плитковий завод», модель Concrete, колір «Айс» розміром 607х607х10, з такими технічними та якісними показниками, а саме: керамічні плитки 1-го сорту ДСТ БВ.2.7-282 2011 додаток И (ЕN 14411 2006 NEQ) 60.7 х 60.7см (W 607x607x10мм) EN 14411:2012 NB 1404 1 гатунок, група Bla, Додаток G, GL-глазурована, водопоглинання Е?0,5%. Керамічна плитка з низьким коефіцієнтом водопоглинання, порошкового пресування, призначена для облицювання підлог. Вогнестійкість: клас А1; опір розриву > 1300N; Опір зламу: >35 Н/мм2; Стійкість до стирання поверхні: клас 3-4; Хімічна стійкість: клас А; Стійкість до утворення плям: клас 5; Ковзання PTV 46/49 (мокра), 99/100 (суха); Міцність зчеплення/адгезії: не визначалися; виділення небезпечних речовин: не визначалися; Декларація робочих характеристик № 03-F.», з урахуванням маркетингової пропозиції, щодо вартості вищезазначеної плитки; 2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, обсягам та вартості відображеним в проектно-кошторисній документації, в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.12.2016, акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 27.12.2017, акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 27.12.2017 та акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 27.12.2016 року і відомостях ресурсів, по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24», проведеного відповідно до договору будівельного підряду № 170 від 13.10.2016, укладеного між СНУ ім. В. Даля та ПП «Петров і К» з урахуванням протоколів огляду місця події від 13-15.05.2017, 04.05.2017, з урахуванням письмових документів, наданих стороною обвинувачення, а також показань свідків, допитаних у судовому засіданні; 3. Яка сума надлишково сплачених коштів за договором №170 від 13.10.2016, з урахуванням висновків комплексної судово-товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи? 4. Чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року» в частині включення службовими особами ПП «Петров і К» до вартості виконаних робіт по ремонту будівлі гуртожитку будівельних матеріалів на суму 2 024 728 грн. (з ПДВ) з урахуванням даних матеріалів кримінального провадження? 5. Чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року» в частині відсутності придбання підприємством ТОВ «Пріма Білд» (код за ЄРДПОУ 40414880 нова назва ТОВ «Еспадон Сворд») будівельних матеріалів в період жовтня – грудня 2016 року, з урахуванням даних матеріалів кримінального провадження? 6. Чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року» в частині відсутності підстав для реалізації будівельних матеріалів підприємством ТОВ «Пріма Білд» (код за ЄРДПОУ 40414880) нова назва ТОВ «Еспадон Сворд» на адресу ПП «Петров і К» в період жовтня – грудня 2016 року? Проведення вищевказаної експертизи просила доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22.

В судовому засіданні представник потерпілого Мягка А.Г. підтримала вказане клопотання.

Захисник Постернак О.Г. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів кримінального провадження, та пояснив, що у суду відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки та обставина, що експерт допустила у висновку судової товарознавчої експертизи арифметичну помилку, сторона захисту не оспорює. Проте прокурор, крім визначення ринкової вартості плитки, просить поставити такі питання, які взагалі не узгоджуються з підставами проведення експертизи та не обґрунтовано підстав для винесення на вирішення експертів. Разом з тим, питання зазначене у п. 2 клопотання прокурора виходить за межі обвинувачення, а у питання викладене у п. 3 клопотання, вже закладена відповідь, зокрема, що кошти сплачено надлишково, проте в ході судового розгляду не встановлено будь-яких обставин, що кошти були сплачені надлишково. Що стосується питань, зазначених у п.п. 4-6 клопотання, то надання правового аналізу висновкам ДФІ не відноситься до компетенції експертів, а питання достовірності висновків та їх допустимості має бути оцінена судом. Також, у разі призначення експертизи, на думку захисника, слід надати експерту матеріли надані не лише стороною обвинувачення, а і стороною захисту. Також, у зв`язку з тим, що експерті установи Луганського та Донецького НІЕКЦ неодноразово проводили експертизи в рамках даного кримінального провадження, висновки яких оспорювалися, а експерти вже сформували свою позицію щодо предмета дослідження, сторона захисту вважає, що у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, необхідне залучити експертів м. Києва на вирішення яких поставити питання виключно щодо ринкової вартості керамічної плитки для підлоги. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки сторона обвинувачення не навела обґрунтовані мотиви для її проведення.

Захисник Свистун Г.В. в судовому засіданні підтримав думку захисника Постернака О.Г. та пояснив, що прокурором не обґрунтовано необхідність проведення експертизи. Крім того питання зазначені у п.п. 4-6 клопотання містять посилання на дослідження певної документації, посилання на яку є некоректним. Крім того, в ході судового розгляду не встановлено, що кошти сплачені надлишково. Вважав недоцільним призначати експертизу до Луганського, або Донецького НІЕКЦ, оскільки у нього наявні сумніви щодо неупередженості експертів зазначених експертних установ.

Захисник Чернобай С.С. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, підтримав думку захисників Постернака О.Г. та Свистуна Г.В. та пояснив, що доводи прокурора про призначення експертизи є необґрунтованими, а в призначенні експертизи нема необхідності. Крім того, питання, зазначене у п. 2 клопотання прокурора виходить за рамки пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання призначення комплексної судово товарознавчої, будівельно-технічної та судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 3,4 ст. 332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Під час судового розгляду судом досліджено протокол огляду місця події від 27.05.2017, згідно якого місцем огляду є гаражний масив, розташований за навчальним корпусом СНУ ім. Даля, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 41. В ході огляду вилучено один екземпляр керамічної плитки, який упаковано в пакет та опечатано. В подальшому слідчим визнано речовим доказом. Крім того, за результатами проведених оглядів встановлено, що відповідно до кошторисної документації, на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24», при здійснення робіт з улаштування фасаду будівлі використовується керамічна плитка «Керамограніт». Подальшим оглядом зразку даної плитки, а саме її упаковки встановлені її технічні характеристики, а також виробника. Зокрема упаковка містить наступні дані, а саме: «керамограніт плитки для підлоги» керамічні плитки 1-го сорту ДСТ БВ.2.7-282 2011 додаток И (ЕN 14411 2006 NEQ) 60.7 х 60.7см (W 607x607x10мм) ГЛ. WWW.GOLDENTILE.COM.UA. ПАТ «Харківський плитковий завод», Московський проспект, 297, м. Харків 61106, Україна, EN 14411:2012 NB 1404 1 гатунок, група Bla, Додаток G, GL-глазурована, водопоглинання Е?0,5%. Керамічна плитка з низким коефіцієнтом водопоглинання, порошкового пресування, призначена для облицювання підлог. Вогнестійкість: клас А1; опір розриву > 1300N; Опір зламу: >35 Н/мм2; Стійкість до стирання поверхні: клас 3-4; Хімічна стійкість: клас А; Стійкість до утворення плям: клас 5; Ковзання PTV 46/49 (мокра), 99/100 (суха); Міцність зчеплення/адгезії: не визначалися; виділення небезпечних речовин: не визначалися; Декларація робочих характеристик № 03-F.».

Під час проведення товарознавчої експертизи від 26.12.2017 було враховано, що відповідно до маркетингових пропозицій суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з реалізацією будівельними матеріалами, вартість керамічної плитки «керамогранітна плитка для підлоги» складає приблизно 335 гривень.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2718 від 26.12.2017, ринкова вартість придбаної у 2016 році, станом на листопад-грудень 2016 року, за договором № 170 від 13.10.2016, з у рахування маркетингової пропозиції, щодо вартості вищезазначеної плитки за 1 метр квадратний становила 355 грн.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснила, що під час проведення математичних підрахунків визначення вартості плитки нею було допущено технічну помилку, та вартість плитки становить 335 грн.

Таким чином, враховуючи доводи прокурора, висвітлені в поданому клопотанні про призначення експертизи, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що у висновку судово-товарознавчої експертизи № 2718 від 26.12.2017 року була допущена технічна помилка щодо вартості керамогранітної плитки для підлоги, а також враховуючи, що висновок економічної експертизи у даному кримінальному провадженні ґрунтується в тому числі на висновках товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення дійсної вартості керамічної плитки «Керамогранітна плитка для підлоги», суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення у даному кримінальному провадженні судово товарознавчої, будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.

Разом з тим, суд враховує доводи захисників щодо питання, яке зазначено у п. 1 клопотання прокурора, зокрема, визначення вартості керамічної плитки з урахуванням маркетингових пропозицій, щодо вартості вищевказаної плитки, в зв`язку з чим вважає за необхідне на вирішення експертів поставити зазначене питання наступним чином: Яка ринкова вартість придбаної у 2016 році, станом на 22 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року (окремо), за договором № 170 від 13.10.2016 на проведення «Капітального ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 область, м АДРЕСА_3 Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24» керамічної плитки «Керамогранітна плитка для підлоги» виробництва ПАТ «Харківський плитковий завод», модель Concrete, колір «Айс» розміром 607х607х10, з такими технічними та якісними показниками, а саме: керамічні плитки 1-го сорту ДСТ БВ.2.7-282 2011 додаток И (ЕN 14411 2006 NEQ) 60.7 х 60.7см (W 607x607x10мм) EN 14411:2012 NB 1404 1 гатунок, група Bla, Додаток G, GL-глазурована, водопоглинання Е?0,5%. Керамічна плитка з низьким коефіцієнтом водопоглинання, порошкового пресування, призначена для облицювання підлог. Вогнестійкість: клас А1; опір розриву > 1300N; Опір зламу: >35 Н/мм2; Стійкість до стирання поверхні: клас 3-4; Хімічна стійкість: клас А; Стійкість до утворення плям: клас 5; Ковзання PTV 46/49 (мокра), 99/100 (суха); Міцність зчеплення/адгезії: не визначалися; виділення небезпечних речовин: не визначалися; Декларація робочих характеристик № 03-F.»;

Що стосується питання, зазначеного у п. 3 клопотання прокурора про призначення експертизи, з урахуванням того, що в ході судового розгляду не було встановлено факт сплати надлишкових коштів за договором № 170 від 13.10.2016 року, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити вищевказане питання наступним чином: Яка сума сплачених коштів за договором №170 від 13.10.2016, з урахуванням висновків комплексної судово-товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи?

При цьому, суд вважає, що питання, зазначені у п.п.2,4,5,6 клопотання прокурора, при проведенні комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та судово-економічної експертизи є доцільними та такими, що будуть сприяти повноті та об`єктивності висновків експертизи.

Також, з метою виключення сумнівів у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості експертів, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Державного НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: Велика Окружна вулиця, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., 08130, надавши в розпорядження експертів необхідні матеріали кримінального провадження надані стороною обвинувачення та стороною захисту.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бондар О.В. про призначення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та судово-економічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, комплексну судову товарознавчу, будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який знаходиться за адресою: Велика Окружна вулиця, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., 08130.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість придбаної у 2016 році, станом на 22 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року (окремо), за договором № 170 від 13.10.2016 на проведення «Капітального ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24» керамічної плитки «Керамогранітна плитка для підлоги» виробництва ПАТ «Харківський плитковий завод», модель Concrete, колір «Айс» розміром 607х607х10, з такими технічними та якісними показниками, а саме: керамічні плитки 1-го сорту ДСТ БВ.2.7-282 2011 додаток И (ЕN 14411 2006 NEQ) 60.7 х 60.7см (W 607x607x10мм) EN 14411:2012 NB 1404 1 гатунок, група Bla, Додаток G, GL-глазурована, водопоглинання Е?0,5%. Керамічна плитка з низьким коефіцієнтом водопоглинання, порошкового пресування, призначена для облицювання підлог. Вогнестійкість: клас А1; опір розриву > 1300N; Опір зламу: >35 Н/мм2; Стійкість до стирання поверхні: клас 3-4; Хімічна стійкість: клас А; Стійкість до утворення плям: клас 5; Ковзання PTV 46/49 (мокра), 99/100 (суха); Міцність зчеплення/адгезії: не визначалися; виділення небезпечних речовин: не визначалися; Декларація робочих характеристик № 03-F.»;

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, обсягам та вартості відображеним в проектно-кошторисній документації, в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.12.2016, акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 27.12.2017, акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 27.12.2017 та акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 27.12.2016 року і відомостях ресурсів, по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24», проведеного відповідно до договору будівельного підряду № 170 від 13.10.2016, укладеного між СНУ ім. В. Даля та ПП «Петров і К» з урахуванням протоколів огляду місця події від 13-15.05.2017, 04.05.2017, з урахуванням письмових документів, наданих стороною обвинувачення, а також показань свідків, допитаних у судовому засіданні;

- Яка сума сплачених коштів за договором №170 від 13.10.2016, з урахуванням висновків комплексної судово-товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи?

- Чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року» в частині включення службовими особами ПП «Петров і К» до вартості виконаних робіт по ремонту будівлі гуртожитку будівельних матеріалів на суму 2 024 728 грн. (з ПДВ) з урахуванням даних матеріалів кримінального провадження?

- Чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року» в частині відсутності придбання підприємством ТОВ «Пріма Білд» (код за ЄРДПОУ 40414880 нова назва ТОВ «Еспадон Сворд») будівельних матеріалів в період жовтня – грудня 2016 року, з урахуванням даних матеріалів кримінального провадження?

- Чи підтверджується документально дослідження №19/12-32-16 від 22.08.2017 «фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Петров і К» (код за ЄРДПОУ 39887282) по взаємовідносинам з Східноукраїнським університетом імені Володимира Даля (код 02070714) протягом жовтня-грудня 2016 року» в частині відсутності підстав для реалізації будівельних матеріалів підприємством ТОВ «Пріма Білд» (код за ЄРДПОУ 40414880) нова назва ТОВ «Еспадон Сворд» на адресу ПП «Петров і К» в період жовтня – грудня 2016 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати необхідні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, надані стороною обвинувачення та стороною захисту.

В задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова