Ухвала суду № 85347142, 01.11.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 01.11.2019

ЄУ № 420/177/19

Провадження №1-кп/420/66/19

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

прокурора Мукбаніані Д.В.,

представника потерпілого адвоката Компанійця В.В., захисника обвинуваченого - адвоката Овчаренка С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130510000410 від 15.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14.11.2018 приблизно о 10 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по правій полосі проїжджої частини автомобільної дороги вул. Панасенко, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, у напрямку зі сторони вул. Московська смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області до виїзду з зазначеного населеного пункту в напрямку Білокуракинського району Луганської області.

В цей час у попутному напрямку руху водія автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 на велосипеді марки «Україна» по правій полосі проїжджої частини зазначеної автомобільної дороги рухався ОСОБА_2 ?

Під час руху в районі будинку № 28 по вул. Панасенко, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, водій ОСОБА_1 , не вибравши безпечну дистанцію та інтервал при здійсненні маневру випередження велосипеду марки «Україна» під керуванням ОСОБА_2 , причепом марки ЛЕВ, моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду марки «Україна» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дна вертлюжної впадини зліва, центральний вивих лівої стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 22.01.2019, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 19/113/10-1 /8е від 17.01.2019 у розглянутій дорожній ситуації водію автомобіля марки ВАЗ, моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

В розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки ВАЗ, модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки ВАЗ модель 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одноосьовим причепом марки ЛЕВ моделі 183141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органам досудового слідства на підставі ст.333 КПК України провести слідчий експеримент для відтворення обстановки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 листопада 2018 року по вул.Панасенко в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, з учасниками дорожньо-транспортної пригоди за участю експерта автотехніка Луганського НДЕКЦ МВС України, з метою перевірки їх показань і встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження за клопотанням слідчого на підставі ухвали слідчого судді була проведена авто-технічна експертиза, у вихідних даних якої були закладені завідомо недостовірні дані. Зокрема, місце зіткнення транспортних засобів (п. 11 клопотання) зазначено 0,20 см від правового краю проїжджої частини, боковий інтервал руху автомобіля (п. 13 клопотання) зазначений 0,3 м від правої бокової частини автомобіля до правового краю проїжджої частини вул. Панасенко. Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_4 повідомив, що насправді в п. 11 має бути зазначено 0,20 м, та не зміг пояснити, з якого процесуального документу було добуто 0,30 м. В матеріалах кримінального провадження таких вихідних даних немає, що дає підстави вважати, що авто-технічна експертиза була проведена по неправильним вихідним даним. Крім того, захисник зазначив, що по даному кримінальному провадженню слідчий експеримент для відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди взагалі не проводився.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність для цього законних підстав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ході судового розгляду справи було досліджено висновок інженерно-технічної експертизи № 19/113/10-1/8д від 17.01.2019, згідно якого:

1. В дорожній ситуації, що склалася, водію автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одноосьовим причепом марки ЛЕВ НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

2. В дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одноосьовим причепом марки ЛЕВ НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій велосипеда «Україна» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія велосипеду марки «Україна» ОСОБА_2 з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

5. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одноосьовим причепом ЛЕВ НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку експерта для проведення даної експертизи були взяти вихідні дані, зазначені слідчим в клопотанні та ухвалі слідчого судді про призначення експертизи. Зокрема, вихідні дані місця зіткнення транспортних засобів 0,20 см від правого краю проїжджої частини по вул. Панасенко та до кута опори ЛЕП № 23 - 6,9 м; боковий інтервал руху автомобіля 0,3 м від правої бокової частини автомобілю до правового краю проїжджої частини вул. Панасенко.

Разом з тим, досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2018 та схема до нього взагалі не містять таких вихідних даних.

При цьому, допитані в якості свідків слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які проводили досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, не змогли пояснити звідки були взяті вищезазначені вихідні дані, які були предметом дослідження під час проведення авто-технічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що проводив авто-технічну експертизу №19/113/10-1/8д від 17.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді на підставі тих вихідних даних, які були зазначені в ухвалі. На час проведення експертизи йому було достатньо вихідних даних. Також доповнив, що якщо будуть інші вихідні дані, то, можливо, і висновок експерта буде іншим.

Таким чином, під час судового розгляду даного кримінального провадження було дійсно встановлено ряд розбіжностей, зокрема, щодо наданих слідчими вихідних даних, які були предметом дослідження в ході авто-технічної експертизи № 19/113/10-1/8д від 17.01.2019 та які могли вплинути на правильність її висновків.

Відповідно до ч. 3ст. 333 КПК Україниу разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4ст. 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні розбіжності щодо вихідних даних, які були предметом дослідження авто-технічної експертизи, приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий експеримент не проводився, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та доручити СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області провести слідчий експеримент для відтворення обстановки та обставин механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 листопада 2018 року по вул. Панасенко в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, під час якого з`ясувати всі необхідні вихідні дані, зокрема: місце зіткнення транспортних засобів, швидкість руху транспортних засобів, боковий інтервал руху автомобіля, боковий інтервал руху велосипеду, момент виникнення небезпеки тощо. Слідчий експеримент проводити за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, прокурора та спеціаліста автотехніка Луганського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 240, 233, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката Овчаренка С.М. про проведення слідчого експерименту задовольнити.

Доручити слідчим слідчого відділення Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області провести слідчий експеримент для відтворення обстановки та обставин механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 листопада 2018 року по вул. Панасенко в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, під час якого з`ясувати всі необхідні вихідні дані, зокрема: місце зіткнення транспортних засобів, швидкість руху транспортних засобів, боковий інтервал руху автомобіля, боковий інтервал руху велосипеду, момент виникнення небезпеки тощо.

Слідчий експеримент провести за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Овчаренка С.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8 у присутності прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Мукбаніані Д.В., який підтримує державне обвинувачення.

Слідчий експеримент провести також за участю експерта автотехніка Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із застосуванням засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події).

Надати слідчим запис судових засідань та матеріали кримінального провадження.

Слідчий експеримент провести в строк до 30 листопада 2019 року.

Надати доступ до матеріалів виконаних слідчих дій та інших здобутих доказів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України до 04 грудня 2019 року.

Матеріали виконаних слідчий дій та інших здобутих доказів отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду передати Новопсковському районному суду Луганської області до 09 грудня 2019 року.

Судове засідання відкласти до 16 грудня 2019 року до 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, для виконання, та до Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька