Ухвала суду № 85346654, 04.10.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8912/14-ц

6/405/180/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 01.03.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 405/8912/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 040 від 27.02.2008 року. 10.07.2019 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № ІІІ-2019, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до заявника. За таких обставин, просить замінити стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у справі № 405/8912/14-ц.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2016 року у справі № 405/8912/14-ц позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 040 від 27.02.2008 року в сумі 22 550,45 доларів США та нараховану пеню в сумі 155 189,73 грн.

Як вбачається із цього судового рішення, 27.02.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 040, відповідно до умов якого банк надав йому на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 26 150,10 доларів США на придбання автотранспорту, а відповідач зобов`язався повернути кредит згідно графіку погашення суми кредиту.

Як вбачається з наданої заявником інформації про виконавче провадження, 24.03.2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 53638833 з примусового виконання вказаного рішення суду.

10.07.2019 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № ІІІ-2019, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно Реєстру прав вимог. Відповідно до п. 3.6 цього договору новий кредитор зобов`язаний надіслати боржникам письмові повідомлення рекомендованими листами про відступлення новому кредитору прав вимоги. Згідно витягу з Реєстру прав вимог № 1 до вказаного договору ПАТ «Креді Агріколь Банк передало, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09.02.1900 від 27.02.2008 року.

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що право вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 040 від 27.02.2008 року було йому відступлено.

Так, заявник на підтвердження переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 послався на договір про відступлення прав вимоги № ІІІ-2019 від 10.07.2019 року, укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». Однак наданий заявником витяг з Реєстру прав вимоги, які відступаються банком заявнику за цим договором, містить лише посилання на кредитний договір № 09.02.1900 від 27.02.2008 року, а посилання на кредитний договір № 040 від 27.02.2008 року в ньому відсутні.

Крім того, заявник, як новий кредитор, не надав доказів того, що ним виконано вимоги п. 3.6 договору про відступлення прав вимоги № ІІІ-2019 від 10.07.2019 року, а саме повідомлено боржників про відступлення права вимоги за основними договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не надано суду доказів на підтвердження факту переходу до нього прав вимоги у справі № 405/8912/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 040 від 27.02.2008 року в сумі 22 550,45 доларів США та нарахованої пені в сумі 155 189,73 грн., а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у справі № 405/8912/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 040 від 27.02.2008 року в сумі 22 550,45 доларів США та нарахованої пені в сумі 155 189,73 грн. – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний