Ухвала суду № 85346651, 04.10.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7430/17

6/405/174/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2018 року у справі № 405/7430/17 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 211/2008/СІ від 13.09.2007 року. 25.04.2019 року між заявником та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, та Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до яких останнє відступило право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором як до позичальника та поручителя відповідно. За таких обставин, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 405/7430/17, у виконавчих листах по цій справі та у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 405/7430/17.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2018 року у справі № 405/7430/17 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнуто солідарно заборгованість по договору № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року різницю недостягненої суми заборгованості в розмірі 85 492,53 грн.

Як вбачається із цього судового рішення, 13.09.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 211/2007/СІ. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 13.09.2007 року було укладено договір поруки № 211/2007СІ/П-1, згідно якого остання зобов`язалась солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за основним кредитним договором в повному обсязі.

25.04.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір № 42053 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року.

Також, 25.04.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, за умовами якого первісний кредитор відступив право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 211/2007СІ/П-1 від 13.09.2007 року.

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 405/7430/17, у виконавчих листах по цій справі та у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 405/7430/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» різниці недостягненої суми заборгованості в розмірі 85 492,53 грн. по кредитному договору № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ: 41661563) у справі № 405/7430/17, за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 211/2007/СІ від 13.09.2007 року в розмірі 85 492,53 грн., у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 405/7430/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний