Ухвала суду № 85346424, 01.11.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/399/19

Номер провадження №1-кп/351/135/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

з участю: прокурора - Сілецької С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Войціховської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 03.11.2016р. Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ст.296 ч.1 КК України, -

за ст.296 ч.4, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертній установі Косівському міжрайонному відділенню Івано-Франківського ОБСМЕ, на вирішення експертизи поставити такі додаткові запитання: Чи могли бути спричинені виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження в результаті його падіння чи це не припускається? Яким саме знаряддям могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження? Яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_2 та нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень?.

Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що по даному кримінальному провадженню проводилася судово-медична експертиза з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому №193 від 18.10.2016, згідно якої тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_2 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, однак в ході судового розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність додаткового з`ясування ряду питань, щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в результаті його падіння за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_1 , а також ряду інших питань з приводу способу та механізму спричинення даному потерпілому тілесних ушкоджень, що можуть бути вирішені в ході проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 , зважаючи на отримані під час судового слідства покази, які суперечать доказам досудового слідства.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечили.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на те, що прокурором не надані суду матеріали кримінального провадження, зокрема висновок експерта, що унеможливлює об`єктивно розглянути питання необхідності призначення додаткової експертизи, суд, вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 333, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Сілецької Світлани Юріївни про призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, ст.395 КК Українидодаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.