Ухвала суду № 85346058, 01.11.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2114/19

Провадження №: 2-с/0343/16/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №343/2114/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області виданий судовий наказ (справа №343/2114/19) за заявою ТзОВ "Нова Долина" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Нова Долина» 1703,58 грн заборгованості за надану їй послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 31.07.2019 року, 369,68 грн інфляційних витрат та 110,62 грн 3 % річних від суми основного боргу, а всього 2183,87 грн, а також 192,10 грн сплаченого судового збору та 660,00 грн відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

30 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, та просить, відповідно, скасувати виданий 16.10.2019 Долинським районним судом Івано-Франківської області по справі №343/2114/19 наказ про стягнення з неї на користь ТзОВ «Нова Долина» заборгованість за надані житлово-комунальних послуг послуги, витрати судового збору та відшкодування витрат на надання правничої допомоги, а також просить стягнути з ТзОВ «Нова Долина» на її користь судові витрати, пов`язанні з розглядом цивільної справи.

Свою заяву мотивує таким:

- стягувач не є належною стороною спірних правовідносин, оскільки з наданих доказів не вбачається, що він є управителем будинку АДРЕСА_1 . На підтвердження того, що балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є ТзОВ «Нова Долина » стягувачем надано рішення Долинської міської ради (неналежно завірене) № 105 від 19.05.2017 «про затвердження результатів конкурсу з визначення управителя багатоквартирного будинку» та договір «про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією», № 97 від 24.05.2017, які не містять жодного посилання на те, що управителем будинку АДРЕСА_1 ТзОВ « Нова Долина ». Більше того, п. 4 рішення № 105 передбачено, що уповноважений міської ради зобов`язаний укласти договір про надання послуг на кожний багатоквартирний будинок, однак такий договір у матеріалах справи відсутній. Крім цього, згідно із ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону № 2866, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Після прийняття співвласниками на зборах, проведених відповідно до Закону, рішення про форму управління будинком між колишнім балансоутримувачем і співвласниками в особі їх об`єднання чи особою, уповноваженою співвласниками, має бути здійснено приймання-передання об`єкта в управління (а не «із балансу/на баланс») із підписанням відповідного акта й переданням документації на будинок. Виходячи з цього, управління будинком, а отже, сплата комунальних платежів починається не з моменту підписання договору, а з моменту підписання акту прийому- передачі і постановки будинку на баланс нового управителя. Враховуючи, що акт прийому-передачі та витяг з бухгалтерської документації про те, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТзОВ « Нова Долина» у матеріалах справи відсутні, можна дійти висновку про безпідставну претензію стягувача;

- крім того, договір № 97 від 24.05.2017 втратив чинність 31.05.2018, однак стягувач на підтвердження дійсності договору надав суду юридично неспроможний документ - лист Долинської міської ради про те, що, оскільки протягом 2019 року не надходили звернення співвласників будинків про зміну управителя, то дія договору була продовжена з 24.05.2019 на наступний 1-річний період. Проте, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у разі якщо в конкурсі на надання житлово-комунальних послуг взяла участь тільки одна особа, договір на здійснення відповідних видів діяльності укладається на термін, що не перевищує 12 місяців. Оскільки закон не передбачає норм пролонгації і, виходячи з приписів вказаного Закону, Долинська міська рада зобов`язана була розпочати процедуру конкурсу по визначенню управителя до 31.05.2018. Також, виходячи зі змісту вказаного листа незрозуміло хто здійснював управлінням будинком в період з 31.05.2018 по 24.05.2019. Отже, управителем багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 залишається ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», куди вона сплачує комунальні послуги;

- стягувач при розрахунках індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості допустився свідомої помилки. При обчисленні загальної суми за прострочення сплати ураховується сума несплачених коштів та кількість днів прострочення. Оскільки платежі за житлово-комунальні послуги нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Таким чином, втрати від інфляції і 3% річних обчислюється від суми невиконаних зобов`язань, які виникають у боржника щомісяця, тому обчислюється за прострочення кожного зобов`язання окремо. Натомість стягувач розрахував втрати від інфляції і 3% річних загалом з повної суми заборгованості починаючи з 01.06.2017, включивши для нарахування суми, за якими час платежу ще не настав;

- не підлягає стягненню оплата правової допомоги, оскільки вона надавалась не адвокатом, а ФОП. Згідно з ч. 4 ст. 131-2 Конституції України (в редакції, що набрала чинності 30.09.2016), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Виходячи з повної необґрунтованості вимог стягувача, зважаючи, що є спір про право, просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до положень ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №343/2114/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Судовий наказ №343/2114/19 від 16 жовтня 2019 року, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина"1703,58 грн заборгованості за надану їй послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 по 31.07.2019, 369,68 грн інфляційних витрат та 110,62 грн 3% річних від суми основного боргу, а всього 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три гривні) 87 копійок, а також 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок сплаченого судового збору та 660 (шістсот шістдесят) грн відшкодування витрат на надання правничої допомоги - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Монташевич