Ухвала суду № 85345578, 01.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9941/19

Провадження № 2-з/185/75/19

У Х В А Л А

01 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 4803, вчиненого 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 64 826 грн 05 коп.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 57523280, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем, зняття арешту з будь-яких дебетових та кредитових карток у банках, відкритих на його ім`я.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.

Позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а в якості забезпечення позову позивач просить зняти арешт з його банківських карток, що виходить за межі заявлених позовних вимог. Тому у цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4803, вчиненого 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва