Рішення № 8534211, 19.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" жовтня 2009 р. Справа № 13/176-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей”, м. Фастів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білкові інгредієнти та технології”, с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район, Київська обл.

про стягнення 1945,23 грн.

           Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Бегейович Р.В.- довіреність №291 від 30.07.2009р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білкові інгредієнти та технології” (далі –відповідач) про стягнення з останнього 1945,23 грн., з яких 1500 грн. –основний борг, 181,17 грн. пеня, 39,06 грн. – 3% річних та 225 грн. –інфляційні збитки.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №14/08 на проведення рекламних кампаній від 14.08.2008 р. щодо оплати за надані послуги.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2009 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 04.09.2009 р. та 28.09.2009 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.10.2007 р., а саме: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка, вул. Леніна 10. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

14.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №14/08 на проведення рекламних кампаній (далі –Договір).

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобов’язується протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для відповідача на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а відповідач зобов’язується вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги позивача відповідно до умов договору.

Відповідно до додатку №1 до договору сторони визначили строк рекламної кампанії у 12 місяців, період рекламної кампанії з 16.08.2008 р. до 31.08.2009 р., адресна програма рекламних носіїва розмірором 3х6 м: траса М-06 Київ-Чоп, вартість за один місяць 1500 грн.

Відповідно до п. 2 додатку №1 до договору відповідач сплачує позивачу загальну вартість послуг не пізніше 15 числа кожного місяця згідно виставленого рахунку.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, надавши відповідачу послуги по проведенню рекламних компаній для відповідача за жовтень-листопад 2008 р., про що свідчить акт передання-прийняття виконаних робіт №222 від 16.11.2008 р. на суму 1500 грн. підписаний відповідачем.

10.10.2008 р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №573 на суму 1500 грн.

Відповідач, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим станом на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1500 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 1500 грн.

Згідно п 7.2.2 договору при порушенні відповідачем зобов’язань по оплаті рекламної компанії, позивач вправі стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу включаючи день оплати. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 181,17 грн. за період з 16.10.2008 р. по 16.04.2009 р. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 39,06 грн., інфляційних збитків 255 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Білкові інгредієнти та технології (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка, вул. Леніна; код 32295118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей” (Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна 59; код 20600771) 1500 (одну тисячу п’ятсот) грн. основного боргу, 181 (сто вісімдесят одну) грн. 17 коп. пені, 39 (тридцять дев’ять) грн. 06 коп. - 3% річних, 225 (двісті двадцять п’ять) грн. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя