Постанова № 85342, 15.08.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.06 Справа № 10/444н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/444н-ад за позовом

Виробничого об’єднання "Домобудівельник", м. Лисичанськ

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

про визнання податкових повідомлень –рішень недійсними

Представники сторін:

від позивача - Сімейко А.М. (дов. № б/н від 08.06.06.), Беленецький А.А. - директор, протокол № 1 від 15.10.01;

від відповідача - Леонова З.Є. (дов. № 9223/10 від 10.08.06.); Дубовик Г.М. (дов. № 9399 від 14.08.06.)

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.08.2006. до 15.08.2006.

Згідно з п. 2-1 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням сторін.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсними податкові повідомлення –рішення від 14.11.2005р. № 0001321501/0, від 05.01.2006р. № 0001311501/1, від 05.01.2006р. № 0001321501/1.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 24.07.2006р. № 8472/10 заперечує проти позову та просить відмовити у задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в м. Лисичанську (відповідачем у справі) проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку з питань сплати узгоджених сум податкових зобов’язань протягом граничних строків, визначених Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, про що складено акт № 15010138/13402042 від 24.10.2005.

За результатами даної і перевірки і згідно рішення начальника ДПІ в м. Лисичанську № 2/16 від 05.01.2006. про результати розгляду первинної скарги проведено розрахунок штрафних санкцій за порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (надалі –Закон 2181) і встановлено, що підприємством порушувались строки сплати до бюджету податку на додану вартість. Зведені дані наведені в додатку до рішення № 2/16 від 05.01.2006. про результати розгляду первинної скарги (а.с. 12). Загальна сума штрафних санкцій за цим розрахунком - 13 621 грн. 54 коп.

На підставі акту № 15010138/13402042 від 24.10.2005. і рішення начальника ДПІ в м. Лисичанську № 2/16 від 05.01.2006. про результати розгляду первинної скарги ДПІ в м. Лисичанську прийнято такі податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення –рішення від 14.11.2005р. № 0001321501/0, яким на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону 2181 за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 10% в сумі 8 734 грн. 18 коп.

- податкове повідомлення –рішення від 05.01.2006р. № 0001321501/1, яким на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону 2181 за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 10% в сумі 1 033 грн. 37 коп.

- податкове повідомлення –рішення від 05.01.2006р. № 0001311501/1, яким на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 1 Закону 2181 за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 20% в сумі 3 853 грн. 98 коп.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій (а.с. 12) даний спір зводиться до встановлення наявності недоїмки у позивач станом на 25.06.2003., тобто на дату першої оплати, яка зарахована в рахунок погашення недоїмки відповідно до положень п.7.7. ст. 7 Закону 2181.

Судом досліджено витяг з особового рахунку позивача за період з 01.01.2003. і первинні документи, які були відображені в особовому рахунку.

Згідно даних картки особового рахунку і досліджених судом документів, недоїмка в сумі 17740 грн. 12 коп. станом на 25.06.2003. виникла на підставі податкового повідомлення –рішення № 0000332301 від 30.05.2003. (основний платіж –13325 грн., штрафні санкції –7934 грн.).

Позивач вважає, що відображення в картці особового рахунку недоїмки в сумі 17740 грн. 12 коп. станом на 25.06.2003. не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки податкове повідомлення –рішення № 0000332301, на підставі якого відображена недоїмка в сумі 17740 грн. 12 коп. станом на 25.06.2003. оскаржувалось в адміністративному і судовому порядку і відповідно до підпункту 5.2.4. пункту 5.2. статті 5 Закону 2181 при зверненні платника податків в суд з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення. Рішення господарського суду за позовом про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 0000332301 винесено 07.10.2003., а відтак на думку позивача, станом на 25.06.203. не могла рахуватись заборгованість за даним податковим повідомленням –рішенням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

1. Згідно підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п.п. 5.3.1. ст.. 5 Закону 2181 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення –рішення № 0000332301 закінчилась 25.06.2003., це дата отримання рішення № 8247/7/25-1215 від 23.05.2003. ДПА України про результати розгляду скарги, а день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження суми податкового зобов’язання (підпункт 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону 2181).

Позовна заява про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 0000332301 поступила до господарського суду 14.08.2003. (ухвала від 14.08.2003.).

В вищезазначеного вбачається, що станом на 25.06.2003. податкове зобов'язання в сумі 17740 грн. 12 коп. правомірно відображено в картці особового рахунку, оскільки закінчилась процедура адміністративного оскарження і не розпочата в установлені строки процедура судового оскарження.

Результати судового розгляду позовної заяви про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 0000332301 були враховані при розрахунку штрафних санкцій згідно рішення начальника ДПІ в м. Лисичанську № 2/16 від 05.01.2006. про результати розгляду первинної скарги.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 15.08.2006. і постановив відмовити в задоволені позову.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15.08.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 21.08.2006.

Суддя Т.М.Мінська