Ухвала суду № 85341328, 31.10.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 592/14925/19

2/583/1119/19

У Х В А Л А

про залишення без руху

31 жовтня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» до приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, треті особи: Приватне підприємство «Куземин – Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоль» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.09. 2019 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з вказаним позовом, а також із заявою про забезпечення позову.

25.09.2019 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду міста Суми відмовлено у задоволенні заяви забезпечення позову (а. с. 73).

25.09. 2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду міста Сумивказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Ярошенко Т.О.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт з урожаю кукурудзи 2019 року, який знаходиться на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, та є приватною власністю ТОВ «Ноу Тіл Інвест», накладений на підставі постанов приватного виконавця Сумської області Мукореза О. Л. щодо опису та арешту урожаю кукурудзи 2019 року від 21.09. 2019 року та від 22.09. 2019 року у рамках виконавчого провадження №58731049.

Вивчивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначає, що позов немайнового характеру, по суті в позові заявлено вимогу майнового характеру.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

Позивачем в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не вказано ціну позову, не надано підтвердження дійсної орієнтовної вартості урожаю сільськогосподарських культур (кукурудзи) 2019 року, з яких просить зняти арешт.

У відповідності до вимог ст.175 ЦПК України обов`язок визначення ціни позову покладено на позивача.

Позивач вказує, що нібито це позов немайнового характеру, однак заявлено по суті вимогу майнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором.

Виходячи з цього саме позивач має подати до позову документи про орієнтовну кількість (обсяг) спірного майна, врожаю кукурудзи 2019 року з зазначенням конкретного місця розташування цього майна чи площі земельних ділянок та їх конкретне місцезнаходження.

Позивач не надав суду документи у підтвердження дійсної ринкової вартості спірного майна, з якого просить зняти арешт, а саме врожаю кукурудзи 2019 року, виходячи із конкретної площі земельних ділянок чи обсягу майна, та не наведено про це відповідний розрахунок у позові.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня.

В матеріалах доданих до позовної заяви мається розрахунок вартості та кількості врожаю 2019 року кукурудзи з площі посівів, що передаються в заставу ТОВ «Куземин –Соя», в якому зазначена планова виручка за культуру кукурудзи 12 663 300 грн.

Так, позивачем до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1921 грн., однак, при сплаті судового збору позивач не дотримався вимог Закону України «Про судовий збір», відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Якщо позивач зазначає, що планова виручка за культуру кукурудзи становить 12 663 300 грн., то позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 189 949, 50 грн., а з урахуванням вже сплаченої суми судового збору 1921 грн. необхідно доплатити 188028, 50 грн. (189 949, 50 грн. – 1921 грн. = 188028, 50 грн.).

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101 ; код ЄДРПОУ 37981563, банк Казначейство України ЕПА, код банку 899998, рахунок отримувача UA 578999980000031212206018013, ККДБ: 22030101, призначення платежу: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.1).

В позові не конкретно зазначено місцезнаходження вказаних земельних ділянок, точні координати, конкретно кількість урожаю кукурудзи, з якої просить зняти арешт.

Позивач зазначив місце розташування урожаю на території Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, однак, це не конкретно зазначене місце знаходження вказаної культури та не додано про це підтверджуючих документів, якими підтверджується, що саме тими земельними ділянками користується позивач чи інша особа, що саме цей позивач має право на вказане майно.

Крім того, позивачем не надано копії постанов приватного виконавця щодо арешту урожаю кукурудзи 2019 року від 21.09. 2019 року та 22.09. 2019 року та не надано документів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних постанов.

Також, позивач в позовній заяві не вказує про те, чи зверталось ТОВ «Ноу Тіл Інвест» до суду в рамках іншого судочинства щодо оскарження постанов приватного виконавця про накладення арешту, чи з іншими позовними вимогами.

Позивачем не викладено аргументів щодо підсудності справи в порядку цивільного судочинства, а не господарського.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 175 ЦПК України позовну заяву подати суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача та третіх осіб.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Куземин – Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоль» про зняття арешту з майна- залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 592/14925/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко