Ухвала суду № 85340853, 01.11.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8976/19

У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

31.10.2019.р ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» 283 945,00 грн. вартості оплачених майнових прав та 2 707,20 грн. 3 % річних, що разом складає 286 652,20 грн. Ухвалою суду від 01.11.2019р. відкрито провадження у справі.

До матеріалів справи долучена заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТзОВ «Юніко-Експо» в межах суми 286652,20 гривень.

Заяву мотивує тим, що 16.02.2018р. між нею та ТзОВ «Юніко-Експо» було укладено договір № 1602-1 купівлі-продажу майнових прав. 05.02.2018р. між ними укладено угоду про розірвання вищезазначеного договору в якій передбачено, що з моменту підписання цієї угоди, покупець набуває право вимоги до продавця щодо повернення грошових коштів сплачених на виконання умов договору, в порядку та на умовах визначених договором, за виключенням сум коштів, які утримуються продавцем в зв`язку з достроковим розірванням договору. Однак, на даний час, жодних коштів їй не повернуто. Як вважає позивач, ТзОВ «Юніко-Експо» дізнавшись про подану позовну заяву, буде вживати заходів до приховування майна та грошових коштів з метою невиконання в подальшому рішення суду.

Таким чином позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних її прав та інтересів за захистом яких, вона звернулась до суду.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

За положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач будь-яким чином буде вживати заходів щодо приховування майна та грошових коштів суду не надано, як і доказів що юридична особа ТзОВ «Юніко-Експо» може припинити існування чи буде ліквідована, що потягне за собою втрату коштів.

Між тим, забезпечення позову, обраного позивачем шляхом накладення арешту на кошти ТзОВ «Юніко-Експо» може потягти за собою фактичне блокування господарської діяльності відповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що забезпечення позову може потягти за собою втручання в господарську діяльність ТзОВ «Юніко-Експо», а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТзОВ «Юніко-Експо» в межах суми 286652,20 гривень у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. Є. Зима