Постанова № 85340826, 11.10.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/2028/19

Провадження №2-а/460/207/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі с/з – Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 ПП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ходоновича Андрія Володимировича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП №2 ПП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ходоновича Андрія Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.04.2019 року приблизно о 16 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався на 49 км автодороги Львів-Краковець в напрямку м. Львова, з увімкненим ближнім світлом фар. При виїзді з м. Яворова заїхав на АЗС, щоб заправити автомобіль, де вимкнув двигун та виключив світло фар. Заправивши автомобіль, він продовжив рух. Під час руху на відстані до 500 м. він був зупинений поліцейським патрульної поліції Ходоновичем А.В. щодо відсутності під час руху ближнього світла фар. Його пояснення, що він рухався до заїзду на АЗС з включеним ближнім світлом фар, а при виїзді з АЗС просто забув їх увімкнути, поліцейський до уваги не взяв. На зауваження, що допущене порушення не тягне за собою накладення штрафу і він заслуговує на попередження, поліцейський повідомив про необхідність сплатити штраф в розмірі 425 грн. 12.04.2019 року він отримав поштою копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Ознайомившись з отриманою постановою, вважає, що порушення ним правил дорожнього руху кваліфіковано невірно за ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як ним було допущено порушення правил користування попереджувальними сигналами під час руху, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП, а саме за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 121-128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст. 139 та 140 цього кодексу, які тягнуть за собою попередження. А отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки копію постанови він отримав 12.04.2019 року поштою, просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови. Зважаючи на викладене просить позов задовольнити.

Ухвалою від 24.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 03.07.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову. Суд постановив зупинити стягнення на підставі постанови, винесеної інспектором Ходонович А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №350355 від 03.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/2028/19.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності відповідача не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши зібрані по справі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З постанови серії ДПО18 №350355 від 03.04.2019 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 03.04.2019 року о 16 год. 55 хв. на автодорозі Львів-Краковець 49 км + 500м, поза населеним пунктом, керуючи транспортним засобом, рухався без включеного ближнього світла фар, чим порушив п.п. 9.8. ПДР України. Вказана постанова винесена інспектором СРПП №2 ПП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Ходоновичем А.В.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з п. 9.8. ПДР передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

При цьому відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України, що спростовує твердження апелянта про те, що п. 9.8 ПДР фактично визначає порядок використання зовнішніх світлових приладів протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил.

Стаття 125 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення інших порушень правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, які тягнуть за собою попередження.

Відтак, за не ввімкнені за межами населеного пункту в період часу з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів чи ближнього світла фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, не з`явився на розгляд справи в судовому засіданні та не надав доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив вказане адміністративне правопорушення, письмовий відзив на позов відповідач не подав, в судове засідання не з`явився, а тому суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Окрім того, суд дійшов висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки останній дізнався про постанову 12.04.2019 року, коли отримав її поштовим відправленням.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 5,6,9,241,242, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №350355 від 03 квітня 2019 року по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повне найменування сторін

Позивач – ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – інспектор СРПП № 2 ПП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Ходонович Андрій Володимирович, адреса місцезнаходження: Львівська область м. Яворів, вул. І, Франка,16.

Суддя Н.А. Кондратьєва