Ухвала суду № 85339932, 31.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6795/19

Провадження № 1-кс/461/9318/19

УХВАЛА

31.10.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

прокурора Мартиняка І.В.,

слідчого Савчина В.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Михайлюка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Савчина В.І. про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СУ ГУНП у Львівській області Савчин В.І., 29.10.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мартиняком І.В., у кримінальному провадженні №12019140250000401 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ст.348, ч.2 ст.393 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що03.09.2019, близько 12 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , які відбували покарання у ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)», маючи умисел на втечу з місць позбавлення волі, усвідомлюючи те, що не має будь-яких законних підстав для залишення місця відбування покарання, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, в тому числі співробітники ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)», самовільно без належного дозволу та за відсутності законних підстав залишили дільницю соціальної реабілітації ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)», а саме ділянку поля ТзОВ «Львівський сад», що знаходиться за адресою: с.Стільсько, вул. Шевченка, 109, Миколаївського району Львівської області та пішли у самостійно обраному напрямку, здійснивши тим самим втечу з місць позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , після вчинення втечі з місць позбавлення волі, 04.09.2019, близько 19 години, перебуваючи поблизу пішохідного мосту, який прокладений через р.Стрий, що розташований неподалік с.Межиріччя, Жидачівського району Львівської області, були виявлені поліцейським-водієм Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , який повертався із служби додому, рухаючись в напрямку з м.Жидачів в с. Межиріччя Жидачівського району Львівської області.

Поліцейський ОСОБА_3 . будучи ознайомленим з орієнтуванням щодо двох осіб, які вчинили втечу з ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)», побачивши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підійшов до них, представився працівником поліції, при цьому пред`явив своє службове посвідчення та спеціальний жетон, висловив вимогу до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щоб вони представили свої документи, які засвідчують їх особи. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розуміючи, що перед ними знаходиться працівник поліції та що вони здійснили втечу з місць позбавлення волі за що їх буде притягнуто до кримінальної відповідальності, не бажаючи підкоритись законним вимогам працівника поліції, ОСОБА_1 , в групі осіб з ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, почали наносити удари руками по його тілу, під час чого нанесли ножем удар у ліву ділянку грудної клітки, чим спричинили останньому тілесні ушкодження. Після чого, на місце події прибули працівники Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, які затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2

05.09.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ст.348, ч.2 ст.393 КК України.

06.09.2019 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів до 04.11.2019, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не завершено проведення судових експертиз, які є суттєвими доказами у кримінальному провадженні, мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також необхідно провести слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів.

На даний час у кримінальному провадженні тривають (не проведено):

- амбулаторні судово-психіатричні експертизи підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які призначено 24.09.2019;

- комплексна молекулярно-генетична та холодної зброї експертиза, призначена 16.09.2019, по ножу, вилученому під огляду місця події;

- імунологічні експертизи, призначені 16.09.2019, по одягу вилученому у потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- медико-криміналістична експертиза, призначена 16.09.2019, для дослідження пошкоджень наявних на одязі, вилученому у потерпілого ОСОБА_3 ;

- слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 з метою уточнення його показів;

- одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для з`ясування розбіжностей у їхніх показах;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Результати вищевказаних експертиз та слідчих дій мають вагоме значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності:

- повідомленням Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.09.2019 про втечу з місць позбавлення волі, а саме ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)», що у с. Заклад, Миколаївського району Львівської області засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- рапортом начальника СРПП №1 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Когута Я.Б. від 04.09.2019 про отримання повідомлення про місцезнаходження двох осіб, які вчинили втечу з місць позбавлення волі та в подальшому, під час їх затримання, спричинили ножове поранення працівнику поліції ОСОБА_3 ;

- протоколом затримання ОСОБА_2 , в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, в якого, під час особистого обшуку, вилучено одяг та ніж;

- протоколом затримання ОСОБА_1 , в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, в якого, під час особистого обшуку, вилучено його одяг, ножиці, ліхтарик, дві батарейки;

- протоколом огляду місця події від 05.09.2019 (приміщення кімнати Жидачівської центральної районної лікарні за адресою Львівська область, м. Жидачів, вул. Ярослава Мудрого, 29), звідки вилучено одяг потерпілого ОСОБА_14 . ОСОБА_15 – куртку та футболку чорного кольору з механічними пошкодженнями та плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, та ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору із слідами речовини бурого кольору;

- показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (працівників поліції, які фактично затримали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- показами потерпілого ОСОБА_3 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновком судово-медичного експерта №116/2019, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено непроникаюче ножове поранення грудної клітки зліва;

- протоколом огляду місця події від 09.10.2019(ділянки поля ТзОВ «Львівський сад»), звідки здійснили втечі підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- показами підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- слідчими експериментами із підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_20 , під час яких вони підтверджують свої покази та вказують на місце вчинення кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, не працюючого, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року за ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на 5 років, а також те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за ч.2 ст. 393 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, а також підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за ст. 348 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ухилення підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він вже вчиняв втечу з місць позбавлення волі.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 , оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищевказаним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Києва, проживаючому у АДРЕСА_1 , не працюючому, засудженому 01.06.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, який на даний час утримується у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 29.12.2019 року.

Строк дії ухвали - до 29.12.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Савчина В.І.

Повний текст ухвали проголошено 01.11.2019 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.