Ухвала суду № 85338738, 29.10.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/210/17

Провадження № 1-кс/303/3024/19

Іменем України

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, секретар судових засідань Годьмаш О.В., з участю: представника ОСОБА_1 – адвоката Чумаченко С.О., старшого слідчого СВ. Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф., прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Чумаченко Святослава Олександровича на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120170700400001 від 17.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2019 року на розгляд слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Чумаченко Святослава Олександровича на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120170700400001 від 17.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

На обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 06.09.2019 прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовцем A.B. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката Чумаченко С.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування розшуку транспортного засобу марки “AUDI”, модель “Q3”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 .. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки станом на теперішній час відсутні будь-які арешти: інші обтяження автомобіля, а відтак відсутні і підстави для його розшуку. ОСОБА_1 є четвертим власником цього автомобіля, володіє і користується ним більше двох років на абсолютно законних підставах. Він є добросовісним набувачем автомобіля і не обізнаний про підроблення кредитної довідки, на підставі якої автомобіль був знятий з обліку іншими особами та перереєстрований на інших громадян. Будь-яких даних, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_1 причетний до кримінального правопорушення, або, що належний йому автомобіль здобутий ним кримінально протиправним шляхом, прокурор (слідчий) не надав.

У судовому засіданні адвокат Чумаченко С.О. скаргу та її мотиви підтримав, просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий СВ. Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф., прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець А.В. просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова прокурора про відмову у задоволенні заяви (клопотання) є законною, належним чином обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування. Транспортний засіб марки «Audi», моделі Q3, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для оголошення його у розшук. У разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 289 КК України, оперативний працівник відділу інформаційних технологій вносить відомості про розшук транспортного засобу в інформаційну підсистему «Гарпун».

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що передбачено ст. 2 КПК України.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

17 жовтня 2018 року прокурором місцевої прокуратури Красноголовець А.В. автомобіль марки «Audi», моделі Q3, державний номерний знак НОМЕР_1 , оголошено в розшук, оскільки на такий накладено арешт в межах кримінального провадження № 12017070040000109 від 17.01.2017 за ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2018 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «AUDI”, модель “Q3”, кузов НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору. Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лазара В.І. про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI”, модель “Q3”, кузов НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору, залишено без задоволення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «AUDI”, модель “Q3”, кузов НОМЕР_2 , 2014 року випуску, білого кольору. Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець А.В. про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI”, модель “Q3”, кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

30 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Чумаченко С.О. звернувся до прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець А.В. з клопотанням про скасування оголошення в розшук транспортного засобу марки «Audi», моделі Q3, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець А.В. від 06 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 120170700400001 від 17.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, такі разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

ОСОБА_1 є четвертим власником автомобіля «AUDI», модель “Q3”, кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , володіє і користується ним впродовж двох років. Слідів, притаманних злочинам, передбаченим частинами першою та четвертою ст. 358, ч.3 ст. 289 КК України, автомобіль на собі не має, органом досудового розслідування не оглядався і підстав стверджувати зворотне у прокурора немає. Про підозру в учиненні кримінального правопорушення в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 не повідомлено. Будь-яких даних, які давали б підстави вважати що він причетний до кримінального правопорушення, або що вказаний автомобіль здобутий ним протиправним шляхом, має характерні ознаки об`єкта кримінально протиправних дій, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання, прокурор та слідчий суду не надали. Станом на 29 жовтня 2019 року арешт на даний автомобіль не накладено.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що розшук автомобіля «AUDI», модель “Q3”, кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованим та порушує право ОСОБА_1 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яке гарантоване ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод, ст.41 Конституції України, а тому постанова прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець А.В. від 06 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 120170700400001 від 17.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимоги скарги адвоката Чумаченко С.О. про зобов`язання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець А.В. припинити (скасувати) розшук транспортного засобу марки «AUDI», модель “Q3”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , задоволенню не підлягають з огляду на їх передчасність та ч.1 ст. 36 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Чумаченко Святослава Олександровича задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець А.В. від 06.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Чумаченка С.О. від 30.08.2019 р., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування розшуку транспортного засобу марки «Audi», моделі Q3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

У задоволенні вимог скарги про зобов`язання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовець А.В. припинити (скасувати) розшук транспортного засобу марки «Audi», моделі Q3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 30 хв. 01 листопада 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Слідчий суддя О.М.Куропятник