Ухвала суду № 85337841, 01.11.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3522/16-ц

Провадження №2/263/210/2019

УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПП «Чара» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь приватного підприємства «Чара» інфляційний витрат та 3% річних у розмірі 571673,22 грн.

Згідно з протоколом повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді, позовна передана до розгляду судді Кияну Д.В.

В той же час, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кияна Д.В. перебувала позовна заява ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара», Приватного підприємства «Арап», третя особа Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну грошового зобов`язання шляхом передання у власність нерухомого майна, однак була повернута позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, які були допущені при подачі позову.

Також, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кияна Д.В. від 14.09.2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом протиправної діяльності засновника ПП «Чара» ОСОБА_1 , голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» Мізрахіна І.В. , члена ліквідаційної комісії - директора ПП «Чара» ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені обставини та обставини даної цивільної справи, позовні вимоги в якій є похідними від раніше прийнятих рішень під головуванням судді Кияна Д.В. приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судці, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду судців України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом судців України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосудця неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, вважаю необхідним заявити собі самовідвід та направити справу до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілової Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПП «Чара» про стягнення грошових коштів - задовольнити

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян