Постанова № 85337135, 01.11.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2205/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Овідіопольськийрайонний суд Одеськоїобластіускладі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву адвоката Реу Геннадія Васильовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Гандзій Д.М., в рамках кримінального провадження№120171600380000108 від 16.01.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Адвокатом Реу Г.В. подана заява про відвід судді Гандзій Д.М. від участі в зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту вказаної заяви, захисник Топала Х.П. вважає, що суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви захисника, СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №120171600380000108 від 16.01.2017, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

03.05.2017 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 були виділені в окреме провадження за №12017161380000084 від 03.05.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. В свою чергу, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120171600380000108 від 16.01.2017 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було направлено до суду та розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

27.09.2019, за результатами досудового розслідування, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 також направлено прокурором до Овідіопольського районного суду Одеської області, який був переданий для розгляду судді Кириченку П.Л.

02.10.2019 ОСОБА_1 на електронну пошту Овідіопольського районного суду Одеської області було надіслано клопотання, адресоване судді Кириченку П.Л., про передання обвинувального акту іншому судді для об`єднання матеріалів кримінального провадження, а саме – відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Кириченка П.Л. від 01.10.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був переданий в провадження судді Гандзій Д.М. для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 та -за обвинуваченням ОСОБА_2

11.10.2019 суддею Гандзій Д.М. призначено судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Гандзій Д.М. від 11.10.2019 матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно номер справі 509/2205/17.

Однак, у судовому засіданні, за результатами якого об`єднано матеріали кримінальних проваджень в одне, захисником ОСОБА_2 – адвокатом Мукою А.О. було відмічено, що суддею Гандзій Д.М. в ході здійснення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , було досліджено майже всі докази, зокрема, допитано свідків, які стверджують, що ОСОБА_2 був відсутній на місці кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого обвинувачується (дослідження, сприйняття суддею Гандзій Д.М. таких показань може свідчити про упередженість судді під час дослідження доказів відносно ОСОБА_1 ).

Захисник Реу Г.В. вважає, що вищевикладене свідчить про неможливість розгляду даного кримінального провадження суддею Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., зокрема суддею Гандзій Д.М. досліджено наступні докази, які були надані стороною обвинувачення: протокол отримання зразків для експертизи від 15.02.2017, аудіозапис допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, протокол обшуку від 12.02.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2017, постанова про визнання та приєднання речових доказів, протокол висновку судово-медичної експертизи щодо потерпілого та ін.; також було допитано наступних свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші. Даний факт, як вказує адвокат в своїй заяві одразу ж був підтверджений суддею Гандзій Д.М. у судовому засіданні.

29.10.2019 адвокат Реу Г.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи про відвід судді Гандзій Д.М. без його участі, та просив її задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України заява про відвід слідчому судді під час досудового розслідування може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді справа передається на розгляд іншому судді, що визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь – який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Рішенням Європейського суду з прав людини: «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником та прокурором склалися неприязні стосунки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

Важливим аспектом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Ветштайн проти Швейцарії»;справа «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників процесу.

На підставі зазначеного, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Реу Геннадія Васильовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Гандзій Д.М., в рамках кримінального провадження №120171600380000108 від 16.01.2017 р.,за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,по справі № 509/2205/17, – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. С. Козирський