Ухвала суду № 85335286, 22.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/386/19

Справа №760/8379/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боци Наталії Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

06.05.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.

Ухвалою суду від 10.05.2016 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.11.2017 по справі призначено судову авто-технічну експертизу та провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 07.09.2018 провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно Розпорядження керівника апарату суду від 14.03.2019 №976 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14.03.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Зазначену вище справу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 04.07.2019.

Встановлено, що ні позивач, ні її представник в судове засідання, призначене на 04.07.2019 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача до суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в Київському апеляційному суді.

Крім того, в судове засідання призначене на 22.10.2019 о 14.00 год. позивач та її представник повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача до суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися на судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 04.07.2019 о 10.00 год. ні позивач, ні її представник не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (том 3 а.с. 101). Представником позивача до суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в Київському апеляційному суді.

Крім того, в судове засідання призначене на 22.10.2019 о 14.00 год. позивач та її представник повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (том 3 а.с. 107). Представником позивача до суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися на судове засідання.

Разом з тим, представником позивача на підтвердження поважності неявки у судові засідання 04.07.2019 та 22.10.2019 доказів не надав.

Заяв про розгляд справи без присутності сторони позивача до суду не надходило.

Суд кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд, наголошує, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач та її представник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживають своїми процесуальними правами.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 п.4 ч.1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боци Наталії Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльності протиправними, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна