Ухвала суду № 85334689, 30.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17417/18

Провадження №: 2/755/2651/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 була повторно проголошена заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що на її думку розподіл її справи між суддями було здійснено з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства, а саме в порушення вимог ч.1 ст.33 ЦПК України та протокол авторозподілу не відповідає рішенню Ради суддів України від 02.03.2018 р. яким затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду , яким зобов`язано ДСА України у строк до 1 травня 2018 р. забезпечити приведення форм протоколів автоматизованого розподілу, що створюється в автоматизованій системі документообігу суду, вимогам розділу Х «Протоколи» положення.

Крім того на думку відповідача у неї виникли неприязні стосунки з суддею Гончаруком В.П., що ставить під сумнів неупередженість судді Гончарука В.П. в об`єктивному розгляді вказаної справи, так як на думку відповідача по справі суддя Гончарук В.П. вступив в злочинну змову з метою стягнення з відповідача безпідставно коштів, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження в рамках розгляду даної справи без законних на те підстав, в ході судових засідань відмовляє в задоволенні клопотань, що заявляються відповідачем та фактично прийняв сторону позивача.

На думку відповідача ОСОБА_1 суддя Гончарук В.П. безпідставно залишив без руху її зустрічну позовну заяву та ухвалою суду обмежив відповідача в процесуальних строках, чим порушив права відповідача .

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Ч.1 ст.33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.15.2 перехідних положень слідує, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

15.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

На час розподілу даної справи між суддями у Дніпровському районному суді ще не працювала Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що визначена ст. 14 ЦПК України.

В зв`язку з чим розподіл справи в якій ОСОБА_1 є відповідачем було здійснено у відповідності до п.п. 15.2 - 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням відповідача ОСОБА_1 є надуманими та не можеть бути підставою для відводу судді Гончарука В.П.

Не погодження з процесуальними рішеннями, що приймаються суддею Гончаруком В.П. в рамках розгляду даної справи не є підставою для відводу судді, а може бути підставою для оскарження кінцевого процесуального рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 від 3.10.2019 р. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: