Ухвала суду № 85334687, 26.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17111/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Мізерній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Циби О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Азербайджану, громадянину Азербайджану, з середньою освітою, не працюючого, на території України місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008850 від 25 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Мовчанюка О.С.,

захисника підозрюваного - адвоката Чопівської С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

перекладача Атаєва Е.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Циба О.М., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Новицьким М.І., звернулась до суду в рамках кримінального провадження за №12019100040008850 від 25 жовтня 2019 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25 жовтня 2019 року близько 01 години перебував в приміщенні сауни по вул. Комбінатна , 6 в м. Києві, де розпивав алкогольні напої спільно з громадянами Німеччини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими познайомився напередодні в кафе, а також де він вирішив застосувати до вищевказаних громадян насильство, яке є небезпечним для здоров'я особи в момент заподіяння з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 в приміщенні зазначеної сауни, скориставшись слушним моментом та що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, без згоди особи, з метою доведення її до безпорадного стану, підлив в алкогольні напої невстановлену на даний час досудовим розслідуванням речовину, якими пригостив потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від чого останні поступово втратили свідомість.

Застосувавши таким чином до потерпілих насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи в момент заподіяння, подолавши їх волю до опору та умисно ввівши їх в непритомний стан, ОСОБА_1 заволодів наступним чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг Гелексі С10 плюс, вартістю 27 000 грн., мобільним телефоном «LG», вартістю 500 грн., з гаманця грошовими коштами в розмірі 12 000 грн. та срібним ланцюжком, вартістю 900 грн., кепкою чорного кольору з надписом GTI, вартістю 600 грн., що належать потерпілому ОСОБА_3 ; з кишені сорочки грошовими коштами в розмірі 100 Євро, що належать ОСОБА_4 ; а також зняв з пальців руки золоте кільце, вартістю 600 Євро та золотий перстень, вартістю 250 Євро, що належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

За цим фактом 25 жовтня 2019 року було розпочато кримінальне провадження за №12019100040008850 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

25 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин - ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та заробітку, підозрюваний громадянин іншої держави, не має постійного місця проживання на території України, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження.

Захисник підозрюваного - адвокат Чопівська С.С. категорично заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими. Зазначила, що ОСОБА_1 затримали незаконно, пред`явлення підозри є незаконним. При затриманні ОСОБА_1 був побитий працівниками поліції, та в нього працівниками поліції були викрадені гроші в сумі 35 000 гривень. Крім того, ОСОБА_1 хворіє туберкульозом відкритої форми, йому потрібно лікуватися, а не перебувати в умовах слідчого ізолятора. Просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25 жовтня 2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 жовтня 2019 року; протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного від 25 жовтня 2019 року; протоколом допиту потерпілих від 25 жовтня 2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2019 року; протоколом допиту свідка від 25 жовтня 2019 року; протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2019 року; письмовими поясненнями від 25 жовтня 2019 року та іншими доказами у сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, думку захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, не має постійного місця проживання в Україні, є громадянином іншої держави, раніше не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Разом з тим, перевіряючи твердження захисника обвинуваченого- адвоката Чопівської С.С. та підозрюваного ОСОБА_1 щодо побиття останнього працівниками поліції та викрадення у нього грошових коштів в сумі 35 000 гривень, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.206 КПК України визначені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Відповідно до вимог ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким за законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

А тому, слідча суддя вважає за необхідне усну скаргу адвоката Чопівської С.С., та усну заяву підозрюваного ОСОБА_1 в порядку ст.206 КПК України в частині, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 насильства під час затримання та викрадення грошових коштів -зафіксувати.

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві провести дослідження фактів викладених в заяві адвоката Чопівської С.С. та заяві підозрюваного ОСОБА_1 , які зафіксовані в журналі судового засідання, забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження підозрюваного та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного згідно із законодаством.

Виконання даної ухвали в цій частині доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Для здійснення відповідної перевірки Дніпровському УП ГУНП у м.Києві надіслати журнал судового засідання та копію диску з аудіо та відеофіксацією судового засідання від 26 жовтня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мовчанюка О.С.

Про результати перевірки усної заяви адвоката Чопівської С.С. та усної заяви підозрюваного ОСОБА_1 , а також про вжиті заходи повідомити слідчу суддю, адвоката та підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Циби О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008850 від 25 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 грудня 2019 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 12 години 00 хвилин 25 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

здати на зберігання до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Чопівської С.С. - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Цибу О.М. забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити керівнику Київської місцевої прокуратури №4 провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чопівської С.С., що зафіксовані в журналі судового засідання від 26 жовтня 2019 року, про застосування відносно підозрюваного насильства під час затримання та крадіжки у нього 35000 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко