Ухвала суду № 85334337, 01.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/10559/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.В.

розглянувши заяву адвоката Богданової Анастасії Андріївни - представника потерпілого юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від участі у розгляді клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту майна,-

Встановив

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. знаходиться клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту майна (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3187/19).

За змістом заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г., підставою для її відводу є п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, що викликають сумнів в упередженості судді..

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться ряд судових проваджень з єдиним унікальним № 752/19045/17 в рамках одного кримінального провадження №12013110000001043.

Слідчий суддя Плахотнюк К.Г. неодноразово зверталася до Вищої ради правосуддя з повідомленнями щодо тиску на неї збоку невстановлених осіб у рамках даного кримінального провадження.

На сайті прокуратури м. Києва 08.10.2019 року розміщено повідомлення про те, що за результатами досудового розслідування колишньому Народному депутату оголошено підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 та інших КК України.

Вказує на те, що слідчими суддями даного суду сформовано позицію про обґрунтованість сумнівів у неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г. під час розгляду аналогічних клопотань про скасування арешту майна.

Зазначає, що слідчий суддя Плахотнюк К.Г. обмежує потерпілого - ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» у доступі до правосуддя, не повідомляючи про дату і час відповідного судового засідання.

Адвокат Богданова А.А. та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, були повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду заяви про відвід. В судове засідання не прибули. Причин неявки суду не повідомило. Заяв про відкладання розгляду заяви про відвід не надійшло. За такого, суд вважає, що вони розпорядилися на власний розсуд правом на участь в судовому засіданні.

Фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України у даному випадку слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявність інших обставин, що викликають сумнів в упередженості судді.

В заяві не наведено обставин у розуміння п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які б викликали сумніві у неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г. у розгляді конкретного клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту майна (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3187/19).

Не є такими обставинами міркування адвоката Богданової А.А. про відповідні звернення слідчого судді Плахотнюк К.Г. до Вищої ради правосуддя. За наявності до того підстав, самім слідчим суддею за такого може бути заявлено самовідвід, який наразі не заявлено.

Не є такими обставинами і міркування адвоката Богданової А.А. щодо задоволення слідчими суддями даного суду заявлених відводів слідчому судді Плахотнюк К.Г. в інших провадження за клопотаннями про скасування арешту майна, оскільки наявність або відсутність підстав для відводу судді вирішується у кожному провадженні залежно того, підтверджені чи ні обставини, якими вмотивовано заяву про відвід.

Зазначаючи про обмеження потерпілого - ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» у доступі до правосуддя шляхом неповідомлення про дату і час відповідного судового засідання, адвокат Богданова А.А. не наводить конкретних відомостей з цього приводу.

Як вбачається зі змісту заяви, наведені доводи є власною суб`єктивною оцінкою заявника і не свідчать про упереджене ставлення слідчого судді до сторін.

З урахуванням викладеного подана заява про відвід задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Богданової Анастасії Андріївни - представника потерпілого юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від участі у розгляді клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту майна(справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3187/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя