Ухвала суду № 85334303, 01.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15435/19

Провадження № 1-кс/752/10555/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

а участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю захисника - Красовської У.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу захисника Дорошенка Костянтина Костянтиновича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову від 14.10.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Хоменка В.Б. про відмову в задоволенні клопотання захисника Дорошенка К.К. про проведення слідчої дії, поданого в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року, слідчий суддя,

Встановив

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга захисника Дорошенка К.К., в обґрунтування якої він посилається на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого Хоменка В.Б. від 14.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про допит свідка - адвоката ОСОБА_7.

Посилається, що у кримінальному провадженні №42018000000000677 від 23.03.2018 року ОСОБА_1 25.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. За описаних у повідомленні про підозру обставин, ОСОБА_1 , будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12016100040015285 від 05.11.2016 року, нібито отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду за сприяння у призначенні судом покарання, не пов'язаного із реальним позбавленням волі.

Вказує, що в матеріалах досудового розслідування наявні дані про те, що адвокат ОСОБА_7 може володіти відомостями, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Допит адвоката ОСОБА_7 призведе до отримання слідчими нових доказів

Так, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 22.03.2019 року той повідомив, що нібито ОСОБА_1 пропонував йому послуги адвоката ОСОБА_7 та про необхідність укладення з ним договору про надання правової допомоги. Такі ж показання він надав на допиті 27.03.2019 року.

Зазначає, що працівником оперативного підрозділу Пастущенком у рапорті зроблено висновок про причетність ОСОБА_7 нібито до даного кримінального правопорушення.

Протоколом від 07.02.2019 року огляду протоколу від 19.05.2018 року №3678т встановлено, що під час розмови між ОСОБА_2 та нібито ОСОБА_1 йде мова про факти звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та є відомості про їхнє особисте спілкування щодо обставин кримінального провадження.

Також наводить, що допит ОСОБА_7 надасть можливість отримати відомості про факти звернення до нього з боку ОСОБА_2 , відомості про суть таких звернень, відомості про факт надання правової допомоги ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_2 або про відсутність такого факту, відомості про наявність або відсутність пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 прокурору Коцюрубі, судді або іншим службовим особам суду чи правоохоронних органів.

Вказує, що ОСОБА_7 є адвокатом України та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 110 КПК України оскаржувана постанова слідчого не містить належної мотивувальної частини.

В судовому засіданні адвокат Красовська У.Д. у повному обсязі підтримав доводи скарги захисника Дорошенка К.К.

Про час і місце розгляду скарги повідомлявся слідчій Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Хоменко В.Б.

Судом отримано лист за його підписом про розгляд скарги у його відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу із залученими матеріалами, та додатково надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Захисник Дорошенко К.К. є належним суб'єктом оскарження постанови від 14.10.2019 року слідчого Хоменка В.Б., оскільки вказаною постановою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Дорошенка К.К. про проведення слідчої (розшукової) дії.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року ОСОБА_1 25.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З тексту повідомленої підозри вбачається, що за версією органу досудового розслідування, у прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 не пізніше березня 2018 року виник намір отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_2 за вчинення дій в його інтересах - сприяння у призначені судом покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі. В подальшому, 18.05.2018 року, із залученням до схеми дій з отримання неправомірної вигоди інших осіб, ОСОБА_1 була отримана неправомірна вигода у сумі 2000 доларів СЩА, які були залишені ОСОБА_2 у визначеному заздалегідь місці, після розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Підставою для скасування оскаржуваної постанови захисник Дорошенко К.К. фактично зазначає потребу у допиті як свідка адвоката ОСОБА_7 для перевірки тверджень ОСОБА_2 щодо пропозиції ОСОБА_1 звернутися до адвоката ОСОБА_7 за наданням йому ( ОСОБА_2 ) правової допомоги. При цьому, захисник Дорошенко К.К. порушує питання про отримання відомостей від адвоката ОСОБА_7 про факти звернення до нього ОСОБА_2 , про суть таких звернень, про факт надання правової допомоги ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_2 або про відсутність такого факту.

Проте, положеннями п.2 ч.2 ст. 65 КПК України визначено, що не можуть бути допитані як свідки адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Таким чином, адвокатською таємницею є інформація про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката. Проте, саме з цих питань захисник Дорошенко К.К. вважає необхідним допит адвоката ОСОБА_7 стосовно звернень до нього ОСОБА_2 За вказаними ознаками належать до адвокатської таємниці і відомості про наявність або відсутність пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 прокурору Коцюрубі, які за змістом скарги адвоката Дорошенка К.К. міг повідомити ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_7 З'ясування у адвоката ОСОБА_7 відомостей про наявність або відсутність пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 судді або іншим службовим особам суду чи правоохоронних органів, взагалі не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для відмови слідчим у задоволенні вказаного клопотання захисника Дорошенка К.К. зазначена відсутність об'єктивних даних про причетність адвоката ОСОБА_7 до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення (такий довід наявний у клопотанні захисника з посиланням на рапорт працівника оперативного підрозділу) та відсутність адвоката ОСОБА_7 при проведенні розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказане мотивування в цілому відповідає визначеній ч.2 ст. 223 КПК України підставі для проведення слідчих дій.

Суд також виходить із сутності вимог захисника Дорошенка К .К . щодо допиту як свідка адвоката ОСОБА_7 з питань адвокатської таємниці, якими захисник фактично обґрунтовує необхідність скасування оскаржуваної постанови та які задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що не є підставою для допиту адвоката ОСОБА_7 наданий захисником Красовською У.Д. лист від 07.10.2019 року про згоду адвоката ОСОБА_7 надати показання у кримінальному провадженні, зважаючи на вимоги ч.3 ст. 65 КПК України, відповідно до яких адвокат може бути звільнений від обов'язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила йому ці відомості. Таке звільнення у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості. Проте, такі відомості від ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги захисника Дорошенка Костянтина Костянтиновича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову від 14.10.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Хоменка В.Б. про відмову в задоволенні клопотання захисника Дорошенка К.К. від 11.10.2019 року про проведення слідчої дії, поданого в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року - у допиті як свідка адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя