Ухвала суду № 85334254, 25.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/17042/17

Провадження № 6-а/752/48/19

У Х В А Л А

іменем України

25.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо неналежного виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягають у виконанні не належним чином рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі № 752/17042/17 щодо обрахунку додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливо важливі завдання 50% та премії 23%) від неіснуючих окладів працівників міліції,

- зазначити, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі № 752/17042/17 необхідно проводити відповіно до довідки МС України № 22/6-4153 від 25.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії по визначеному в цій довідці посадовому окладу, окладу за спеціальним званням, надбавкою за стаж служби в поліції з врахуванням надбавки за виконання особливо - важливих завдань в розмірі 50%, визначеної від посадового окладу поліцейських, з урахуванням окладу поліцейського за військовим (спеціальним) званням та надбавки з вислугу років (надбавки за стаж служби в поліції) та премії у розмірі 23% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань, що входять до розрахунку пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надіслало до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв"язку з виконанням рішення суду.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матерали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Постановлено визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. у відповідності до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ та Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на підставі довідки МВС України № 22/6-4153 від 25.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важкі завдання 50% та премії 23%, що входять до розрахунку його пенсії без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) без обмеження граничного розміру. (а.с. 55)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 р. у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року постановлено замінити боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ЄДРПОУ 22869069) на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ЄДРПОУ 42098368).

10 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України (а.с. 84).

Відповідно до частини першої ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною четвертою ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той момент, коли особа-позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що в ній відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Різницю пенсії з 01.01.2016 р. по 31.01.2018 р. після утримання податків та зборів, що становить 56 465,25 грн., перераховано на розрахунковий рахунок позивача в лютому 2018 року.

Поважних причин пропуску строку звернення з вказаною заявою не наведено.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, установленим нормами частин 2-4 ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 383 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо неналежного виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя