Ухвала суду № 85333129, 31.10.2019, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/817/19

номер провадження 1-кс/546/411/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., за участю секретаря Коваленка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРТРАНС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019170310000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ВТО УКРТРАНС» звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2019 на спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр- рефрижератор E SCHMITZ SKO 24 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ВТО УКРТРАНС», оскільки арешт було накладено на транспортний засіб, який визнано речовим доказом та який відповідає критеріям ст. 167 ч.2 п.1 КПК України. Арешт майна є триваючим втручанням у право власності, тому рішення, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували. На даний час органами слідства проведені всі необхідні слідчі дії, експерименти, експертизи тощо. Тобто, судове рішення від 14.08.2019, яким встановлювався арешт майна, втратило свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували. Заявник також послався на п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, за якою речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, …повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

. Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, у клопотанні просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт на майно, слідчий СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області Марченко Ю.А. не з`явився, надав заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, заперечував проти його задоволення та зазначив, що по кримінальному провадженню проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу SCANIA АЕ 4110 НХ з напівпричепом-спеціалізованим н/пр-рефрижератор E SCHMITZ SKO 24 р.н. НОМЕР_1 (висновок експерта №472), відповідно до якого ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування знаходились у працездатному стані; проведена судова транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта №473), відповідно до якої встановлено місце зіткнення та кут між повздовжними вісями транспортних засобів у момент первинного контактування. Водночас, враховуючи позицію потерпілої сторони, а саме представника потерпілого Ноженка Є.П., яка заперечує проти зняття арешту з транспортних засобів, а також враховуюче те, що на цей час про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено та може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз, оскільки пояснення учасників ДТП суттєво різняться з висновками відповідних експертиз та у подальшому, після направлення кримінального провадження до суду, особи, які є учасниками даного процесу можуть подати клопотання щодо призначення додаткових (повторних) експертиз по транспортним засобам, заперечує проти клопотання.

Дослідивши додані документи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2019, якому клопотання передано на розгляд за ухвалою Полтавського апеляційного суду, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом тимчасової заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби:

спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ВТО УКРТРАНС»;

спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр- рефрижератор E SCHMITZ SKO 24 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ВТО Укртранс»;

автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_3 СК власником якого є ОСОБА_1

Підставою арешту в ухвалі зазначено ч.1, 2 ст. 170 КПК України, а саме, що транспортні засоби відповідають критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення; мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Клопотання про накладення арешту розглянуте за участі представників власників транспортних засобів, що виключає застосування абз.1 ч.1 ст. 174 КПК.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не заявлено про необґрунтованість накладення арешту.

Із заяви слідчого вбачається, що судові експертизи, які були призначені у цьому кримінальному провадженні, проведено та надано відповідні висновки. Однак, з доданих до заяви слідчого копій пояснення водія т/з SCANIA р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , висновку судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що місце зіткнення та обставини ДТП (за механізмом виникнення пошкоджень, розташування транспортних засобів у момент зіткнення у висновку експертизи) різняться, внаслідок чого виникне необхідність у призначенні експертиз, залежно від позиції особи, якій буде повідомлено про підозру. Досудове розслідування кримінального провадження триває, будь-якій особі не повідомлено про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Досудове розслідування триває, потреба у цьому заході забезпечення не відпала, оскільки транспортні засоби визнані речовими доказами та відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2019 зберегли на собі сліди злочину, це майно має значення для кримінального провадження, а його відчуження призведе до втрати речового доказу та перешкодить кримінальному провадженню.

За таких обставин обмеження власника у праві володіння, користування та розпорядження майном є обґрунтованим та співмірним завданням досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРТРАНС» про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити власнику майна, Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий суддя І.В. Лизенко