Ухвала суду № 85331626, 28.10.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3788/19

провадження № 2-с/361/8/19

28.10.2019

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

установив:

В жовтні 2019 року представник боржника адвокат Гарницький П.П. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 19 червня 2019 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, оскільки сума заборгованості перед ОСББ «Незалежності, 17» є необґрунтованою та безпідставною.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

19 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» ( АДРЕСА_3 , Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 40363014) заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2016 р. по 30.04.2019 р. у сумі 8140,60 грн. і судові витрати в розмірі 192,10 грн., всього стягнути 8 332 (вісім тисяч триста тридцять дві) грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що про існування вищевказаного судового наказу, заявник ОСОБА_1 дізнався 19 жовтня 2019 року після отримання засобами поштового зв`язку постанови від 24 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Конверт з копією судового наказу від 19 червня 2019 року для боржника ОСОБА_1 повернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.35).

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява представника боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 19 червня 2019 року є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, та зазначені докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки при його винесені не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому дані вимоги мають розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник також просив про стягнення з ОСББ «Незалежності, 17» понесених судових витрат, серед яких судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52000 грн.

Щодо розподілу судових витрат, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II Цивільного процесуального кодексу України.

Так, Цивільний процесуальний кодекс України не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладалося б відшкодування боржнику судових витрат.

Таким чином, вимоги боржника щодо стягнення із стягувача судових витрат, серед яких судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52000 грн., задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ч.1 ст.170, ч.3 ст.171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ в справі №361/3788/19, провадження №2-н/361/281/19, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 19 червня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 40363014) заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2016 р. по 30.04.2019 р. у сумі 8140,60 грн. і судові витрати в розмірі 192,10 грн., всього стягнути 8 332 (вісім тисяч триста тридцять дві) грн. 70 коп.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

В решті вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський