Постанова № 85330779, 01.11.2019, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №167/1255/19

Провадження №3/167/479/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Шевчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.ст.130 ч.1, 124 КпАП України.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 17 серпня 2019 року о 09 год. 50 хв., керував автомобілем марки «Пежо 307» н/з НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Богдана Хмельницького, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Він же, 17 серпня 2019 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Пежо 307» н/з НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Богдана Хмельницького, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хундай» д.н.з НОМЕР_2 . НОМЕР_3 дорожньо-транспортної пригоди тнанспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав. Суду пояснив, що дійсно 17.08.2019 року близько 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Пежо 307» н/з НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Богдана Хмельницького, допустив зітнення з автомобілем марки «Хундай» д.н.з НОМЕР_2 . Що стосується вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, то від дачі пояснень відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.

Адвокат Шевчук В.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 дійсно 17.08.2019 року допустив зіткнення з автомобілем Хундай» д.н.з НОМЕР_2 . Щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то просить справу закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення, оскільки висновок щодо результатів медичного олгляду не може слугувати доказом, так як було порушено порядок його проведення. Оскільки для того щоб визначити чи перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння законом визначено дві години, а згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння пройшло подан дві години. Разом з тим, ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП не було запропоновано проходження алкогольного тесту за допомогою пристрою «Драгер». Також зазначив, що є відмінності в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме: в протоколі, який знаходиться в матеріалах справи, зазначена ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як в протоколі, який знаходиться в них на руках дана частина відсутня.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні даного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207071 від 17.08.2019 року (а.с.2); схемою місця ДТП (а.с.5).

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад, охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2019 року стверджується, що ОСОБА_1 цього дня перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11).

Дана обставина підтверджується також письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.08.2019 року (а.с.7, 9)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія №207070 від 17.08.2019 року, ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом, де в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - зазначив, що з правопорушенням не згідний, за кермом автомобіля не перебував (а.с.3).

Однак, дане твердження повністю спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав факт вчинення ДТП.

Також суд критично ставиться до показань адвоката Шевчука ОСОБА_4 , що для того щоб визначити чи перебуває особа в стані алкогольного сп`яніння визначено дві години, а згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння пройшло дві години та п`ять хвилин і розцінює це, як спосіб самозахисту та можливість уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі та надані в судовому засіданні різняться.

Об`єктивно оцінивши наведені докази, вважаю, що вони повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, дії останнього вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.36 КУПАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення пов`язаного з обов`язковою здачею ПДР України, буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР України, як водія, профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, 130, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП наклавши адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч