Ухвала суду № 85330648, 31.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17665/19

Провадження № 1-кс/161/8910/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., при секретарі - Самолюк І.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області майора податкової поліції Яковинець С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області майор податкової поліції Яковинець С.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме про відкриття та використання рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) та № НОМЕР_5 ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 , які знаходяться у володінні Волинського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 303440, код ЄДРПОУ 13369965, м. Луцьк, пр. Відродження, 1, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), за період з 01.01.2015 року по теперішній час та провести їх вилучення.

Слідчий звернувся з даним клопотанням, оскільки, вищевказані документи, на його думку, мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №32018030000000061 від 09.10.2019 року. Вказує, що приватні підпримці ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою незаконного звільнення від обов`язку сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, склали та надали до податкових органів завідомо підроблені офіційні документи податкової звітності за 2018 рік, до яких внесено неправдиві відомості щодо отриманих доходів, такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та те, що вказана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим, тому слідчий звернувся до суду із даним клопотання.

Слідчий та прокурор подали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У рішенні в справі «Неділенько та інші проти України» від 18 січня 2018 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип верховенства права передбачає, що втручання органів державної влади у права осіб має підлягати ефективному судовому контролю».

Європейський суд з прав людини у п.104 рішення за справою «Кущ проти України» від 03.12.2015 року зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» у скоєнні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

За змістом поданого слідчим клопотання вбачається, що фактично ним ставиться питання щодо повного розкриття банківської таємниці щодо рахунків, відкритих суб`єктами господарювання для забезпечення здійснення своєї діяльності, яка охороняється ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та вилучення оригіналів документів щодо осіб, які відкрили банківський рахунок та осіб, які здійснювали операції по вказаних рахунках.

Із витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №32018030000000061 вбачається, що органами досудового розслідування розслідуються факти, вчинені приватними підприємцями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, ні клопотання, ні додані до нього матеріали належним чином не обґрунтовують необхідність розкриття банківської інформації по вищевказаним рахункам та їх співвідношення із кваліфікацією кримінальних правопорушень, по яких ведеться досудове розслідування.

При цьому не зазначено також які саме речі, документи можуть бути виявлені та можуть мати суттєве значення у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Додані до клопотання матеріали належним чином не завірені, що в даному випадку позбавляє суд можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки суду.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав, передбачених ч.5, ч.7 ст.163 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити у зв?язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст.159-166, 167 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області майора податкової поліції Яковинець С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.