
Справа № 487/4586/16-ц
Провадження № 2/487/25/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Багдасарова Г.М. надала до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і які можуть вплинути на правильне її вирішення, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу для визначення реальної суми нарахованої заборгованості за кредитним договором.
Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 252, ст.ст. 84, 103, 104, 109, 139, 251, 253 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судову економічну експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на розгляд якої поставити питання:
1. Чи правильно розрахована Банком сума заборгованості штрафних санкцій у відповідності до умов кредитного договору та вимог діючого законодавства?
2. Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно умов кредитного договору?
3. Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту?
4. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 840,00 доларів США відсотковій ставці, яка була визначена у договорі у розмірі 16,0% річних?
5. Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам прийнятим у комерційній практиці?
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства юстиції України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати цивільну справу.
Оплату експертизи покласти на відповідачів.
Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Судове рішення № 85330258, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 25.10.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/4586/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: