Рішення № 85328904, 22.10.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"22" жовтня 2019 р. Справа № 924/647/19

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СТАНДАРТ", м. Київ

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький

про стягнення 131 414,41грн.

Представники сторін:

від позивача: Свербиус Н.В. – згідно довіреності №б/н від 17.10.2019р.;

від відповідача: Оніщук Є.О. – згідно довіреності № б/н від 12.07.2019р.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання, стислий виклад позицій сторін.

24.06.2019 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СТАНДАРТ", м. Київ до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький про стягнення 131 414,41грн. заборгованості у зв`язку з неналежним виконання умов Контракту з проведення сертифікаційних робіт №0580/16 від 01.06.2016р. Позивачем при поданні позову заявлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/647/19 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.07.2019р.

Ухвалою суду від 06.08.2019р. у справі здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

У позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача зазначив, що на виконання умов Контракту з проведення сертифікаційних робіт № 0580/16 (далі - контракт) від 01.06.2016р., під час дії контракту, оскільки, відповідно до п. 10.1. Контракту він продовжував діяти в 2017, 2018 роках та діє до сьогоднішнього дня, позивачем були надані у 2017 та 2018 роках послуги з виконання робіт по сертифікації, в тому числі відбір зразків с/г продукції для лабораторних випробувань.

Як на підставу задоволення позовних вимог, позивач посилається на наступне.

1) У 2017 році позивачем були проведені сертифікаційні роботи за Стандартом еквівалентному Постановам ЄС 834/2007, 889/2008 на загальну суму 53 760,00грн., що підтверджується Інспекційним звітом виробництва продукції рослинництва №0580 від 29.08.2017року, який підписаний обома сторонами, Підсумковою оцінкою відповідно до Стандарту, що еквівалентний Постановам ЄС/9 834/2007 та 889/2008 від 03.05.2018 року, Сертифікаційним рішенням 2017 по СОК „Перший національний аграрний кооператив” №11377/1 від 03.05.2018 року.

Згідно п. 5.1. Контракту „Замовник здійснює замовлення і оплачує послуги сертифікації Оператора. Замовник зобов`язується прийняти результати сертифікації, здійсненої Виконавцем, і оплатити її на умовах, вказаних у цьому Контракті”. Відповідно до п. 7.2. Контракту „Вартість послуг сертифікації, в тому числі проведення додаткових інспекцій, а також витрати пов`язані з відбором зразків, їх транспортування та доведення їх лабораторних випробувань покладаються на Замовника”.

Вказує, оскільки строк виконання відповідачем вищевказаного зобов`язання по оплаті сертифікаційних робіт не встановлений, то відповідач повинен був оплати такі роботи у семиденний строк від дня пред`явлення відповідної вимоги.

Зазначає, що неодноразово направляв на адресу відповідача рахунок №1271 від 14.07.2017 року та вимогу про оплату відповідного рахунку, останнього разу 02.05.2019 року, підтвердженням чого є опис вкладення у рекомендаційний лист з повідомленням про вручення, однак відповідач станом на момент подання позовної заяви сплатив лише суму в розмірі 20 000,00 грн. Решту суми у розмірі 33 760,00грн. відповідач не сплатив.

Відповідно до п. 8.6., 8.7. Контракту „За результатами надання послуг Сторони підписують акти здачі приймання робіт (надання послуг), що містить перелік та вартість наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати відповідний акт здачі приймання робіт (надання послуг) протягом 5 календарних днів з моменту його отримання від Виконавця, або надати письмову вмотивовану відмову від підписання в той же строк. Якщо у строк, визначений п. 8.6. Контракту, Замовник не підпише та не надасть Виконавцю підписаний примірник акту здачі приймання робіт (надання послуг) або вмотивовану відмову від підписання, то послуга вважається наданою належним чином без заперечень”.

Вказує, що позивач неодноразово направляв на адресу відповідача акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №432 від 18.09.2017 року, останнього разу 02.05.2019 року, підтвердженням чого є опис вкладення у рекомендаційний лист з повідомленням про вручення, однак відповідач не повернув підписаний зі своєї сторони акт та не надав і мотивовану відмову від його підписання. Тому, станом на момент подання позовної заяви послуги (роботи), зазначені у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 432 від 18.09.2017 року, вважаються наданими належним чином без заперечень.

2) Звертає увагу, що згідно п. 1.1. Контракту „На підставі цього контракту Виконавець у відповідності до вимог та умов нормативних документів, вказаних у статті 1 цього Контракту проводить сертифікацію Оператора для всіх вироблених Оператором продуктів, а також: для всіх продуктів, обіг яких здійснюється Оператором і перевіряє такі продукти на їх відповідність наступним умовам, та вимогам: Стандарту з органічного виробництва та переробки для Третіх країн, рівнозначний Стандарту Європейського Союзу (Постанова Ради (ЄС) 834/2007, 889/2008)”.

Вказує, що на виконання Контракту у 2017 році позивач зробив відбір зразків с/г продукції для лабораторних випробувань, вартість якого складає: 2 450 грн. без ПДВ, що підтверджується актами відбору від 29.08.2017 року (3 акти) від 30.08.2017 року, що підписані відповідачем. До того ж, відповідач погодився компенсувати позивачу витрати за лабораторні аналізи у розмірі 25 428,68 грн. без ПДВ. Проведення лабораторних випробувань підтверджується актами відбору від 29.08.2017 року (3 акти), від 30.08.2017 року, замовленням аналізу зразків продукції, протоколами випробувань харчової продукції №№8927/17-х від 12.09.2017 року, 8928/17-х від 12.09.2017 року, 8929/17-х від 12.09.2017 року, 8976/17-х від 09.09.2017 року. Витрати позивача за лабораторні аналізи підтверджуються: протоколом угоди про договірну ціну на проведення робіт за рахунком №17-03403/17 до договору №17-02307/15 від 07.07.2015 року, протоколом угоди про договірну ціну на проведення робіт за рахунком №17-03417/17 до договору №17-02307/15 від 07.07.2015 року, протоколом угоди про договірну ціну на проведення робіт за рахунком №17-03511/17 до договору №17-02307/15 від 07.07.2015 року, рахунком №17-03403/17 від 04.09.2017 року за послуги щодо технічного випробування й аналізування 71.20 згідно з договором №17-02307/15 від 07.07.2015 року, рахунком №17-03417/17 від 05.09.2017 року за послуги щодо технічного випробування й аналізування 71.20 згідно з договором №17-02307/15 від 07.07.2015 року, рахунком №17-03511/17 від 08.09.2017 року за послуги щодо технічного випробування й аналізування 71.20 згідно з договором № 17-02307/15 від 07.07.2015 року, платіжними дорученнями №560 від 24.10.2017 року, №558 від 24.10.2017 року, № 559 від 14.10.2017 року, актами здачі-приймання робіт №17-03403/17 від 25.10.2017 року, №17-03417/17 від 25.10.2017 року, №17-03511/17 від 25.10.2017 року.

Згідно п. 5.1. Контракту „Замовник здійснює замовлення і оплачує послуги сертифікації Оператора. Замовник зобов`язується прийняти результати сертифікації, здійсненої Виконавцем, і оплатити її на умовах, вказаних у цьому Контракті”. Відповідно до п. 7.2. Контракту „Вартість послуг сертифікації, в тому числі проведення додаткових інспекцій, а також витрати пов`язані з відбором зразків, їх транспортування та проведення їх лабораторних випробувань покладаються на Замовника”. Пунктом 7.6. Контракту передбачено, що „Будь-які додаткові витрати, за умови їх документального підтвердження, в тому числі передбачені п. 7.4., а також відшкодування щитків визначених п. 7.5. Контракту Замовник зобов`язується оплатити протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги та/або рахунку”.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача рахунок №1985 від 31.10.2017 року та вимогу про оплату відповідного рахунку, останнього разу 02.05.2019 року, підтвердженням чого є опис вкладення у рекомендаційний лист з повідомленням про вручення, однак відповідач станом на момент подання позовної заяви не сплатив вищевказану суму.

Відповідно до п. 8.6., 8.7. Контракту „За результатами надання послуг Сторони підписують акти здачі приймання робіт (надання послуг), що містить перелік та вартість наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати відповідний акт здачі приймання робіт (надання послуг) протягом 5 календарних днів з моменту його отримання від Виконавця, або надати письмову вмотивовану відмову від підписання в той же строк. Якщо у строк, визначений п. 8.6. Контракту, Замовник не підпише та не надасть Виконавцю підписаний примірник акту здачі приймання робіт (надання послуг) або вмотивовану відмову від підписання, то послуга вважається наданою належним чином без заперечень”.

Позивач неодноразово направляв на адресу Відповідача акт здачі-приймання робіт надання послуг №677 від 31.10.2017 року, останнього разу 02.05.2019 року, підтвердженням чого є опис вкладення у рекомендаційний лист з повідомленням про вручення, однак відповідач не повернув підписаний зі своєї сторони акт та не надав вмотивовану відмову від його підписання. Тому, станом на момент подання позовної заяви послуги (роботи), зазначені у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №677 від 31.10.2017 року, вважаються наданими належним чином без заперечень.

3. На виконання умов Контракту позивачем у 2018 році були надані відповідачу послуги, а саме: проведені сертифікаційні роботи за Стандартом еквівалентному Постановам ЄС 834/2007, 889/2008 на загальну суму 64 200,00грн., що підтверджується Інспекційним звітом виробництва продукції рослинництва № 0580 від 29.03.2018 року та Інспекційним звітом виробництва продукції рослинництва №18058003 від 18.07.2018 року, які підписані обома Сторонами, Підсумковою оцінкою відповідно до Стандарту, що еквівалентний Постановам ЄС 834/2007 та 889/2008 від 07.08.2018 року, Сертифікаційним рішенням 2018 по СОК „Перший національний аграрний кооператив” №13136 від 10.08.2018 року.

Згідно п. 5.1. Контракту „Замовник здійснює замовлення і оплачує послуги сертифікації Оператора. Замовник зобов`язується прийняти результати сертифікації, здійсненої Виконавцем, і оплатити її на умовах, вказаних у цьому Контракті”. Відповідно до п. 7.2. Контракту „Вартість послуг сертифікації, в тому числі проведення додаткових інспекцій, а також витрати пов`язані з відбором зразків, їх транспортування та доведення їх лабораторних випробувань покладаються на Замовника”.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача рахунок №1508 від 10.08.2018 року та вимогу про оплату відповідного рахунку, останнього разу 02.05.2019 року, Ствердженням чого є опис вкладення у рекомендаційний лист з повідомленням про вручення, однак Відповідач станом на момент подання позовної заяви вищевказану суму не сплатив.

Відповідно до п. 8.6., 8.7. Контракту, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача акт здачі-приймання робіт надання послуг №1099 від 10.08.2018 року, останнього разу 02.05.2019 року, підтвердженням чого є опис вкладення у рекомендаційний лист з повідомленням про вручення, однак відповідач не повернув підписаний зі своєї сторони акт та не надав і мотивовану відмову від його підписання. Тому, станом на момент подання позовної заяви послуги (роботи), зазначені у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1099 від 08.2018 року, вважаються наданими належним чином без заперечень.

Таким чином, на думку позивача загальний розмір заборгованості Відповідача перед ним становить: 131 414, 41грн.

Представник відповідач проти позовних вимог заперечив, вказав на їх безпідставність та необґрунтованість. У поданому відзиві відповідач зазначив про відсутність підписаного договору між сторонами щодо надання послуг. Надалі у поданих пояснення та в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що акти на які посилається позивач, як на підставу стягнення не підписані та не скріплені печатками відповідача та не підтверджують узгодження та надання послуг позивачем.

Вказує, що позивачем не надано жодних замовлень чи заявок, які передбачені умовами договору, від відповідача на проведення інспекцій, випробувань чи інших сертифікаційних робіт, а також на проведення відбору та аналізу зразків, а вказані в актах адреси не стосуються відповідача.

Звертає увагу, що відповідач не володіє та не володів речовими права на земельні ділянки (полів), а отже позивачем не могли проводитись інспекції чи будь-які дослідження, оскільки неможливо проводити діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції рослинництва без наявності в користуванні земельних ділянок.

Зазначає, що інспекційний звіт від 18.07.2018р. підписано звільненою 10.07.2018р. особою. Акцентує, що оплата відповідачем в розмірі 20 000,00грн. 04.12.2017р. по контракту №0580/16 від 01.06.2016р. не стосується боргу відповідача, який ним не визнається, а можливо є попередньою оплатою за певні роботи.

Вказує, оскільки предметом доказування по даній справі є обставини щодо кількості та вартості послуг, а в матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди якими б встановлювалась вартість за надані послуги за визначений позивачем спірний період, то у позові слід відмовити.

Відповідачем було подано заяву від 03.07.2019р. про застосування строку позовної давності, яку в наступному відповідач просив залишити без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне заяву про застосування строку позовної давності залишити без розгляду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.06.2016 року між Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький ( надалі – Оператор/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СТАНДАРТ", м. Київ (надалі - виконавець) укладено Контракт з проведення сертифікаційних робіт №0580/16.

На підставі цього контракту виконавець, у відповідності до вимог та умов нормативних документів, вказаних у статті 1 цього Контракту проводить сертифікацію оператора для всіх вироблених оператором продуктів, а також для всіх продуктів, обіг яких здійснюється оператором і перевіряє такі продукти на відповідність Стандарту з Органічного Виробництва та Переробки для Третіх Країн, Рівнозначний Стандарту Європейського Союзу (Постанова Ради (ЄС) 834/2007, 889/2008) (п.1.1 розділу 1 Контракту).

Виконавець для та за рахунок замовника зобов`язується перевірити відповідність діяльності оператора вимогам та умовам нормативних документів, казаним у статті 1 цього Контракту. Строк проведення сертифікації погоджується сторонами окремо, але не повинен перевищувати 2 місяці з моменту отримання авансового платежу зазначеного в п.2 Додаткової угоди та дати надання виконавцю пакету необхідних документів, визначених у Додатку №1 Додаткової угоди (п.2.2 Контракту).

За результатами сертифікації виконавець зобов`язується надати замовнику оригінали, а оператору електронні копії наступних документів: Сертифікаційного рішення; підсумкової оцінки; Інспекційного звіту (копію) (п.2.3 контракту).

Виконавець має право скасувати сертифікат за умов відмови оператора/замовника від підписання додаткової угоди на проведення повної інспекції (аудиту) (п.2.7.1 контракту).

Згідно п. 3. 1 контракту, виконавець проводить мінімум один раз протягом календарного року повну інспекцію (аудит) оператора відповідно до вимог та умов нормативних документів у статті 1 цього контракту.

Проведення інспекції (аудиту), передбаченої п. 3.1, п.3.5, п.3.6 контракту можливе лише за умови повної оплати замовником вже наданих виконавцем полуг, окрім випадків передбачених п. 3.7 (п. 3.8 контракту).

Згідно п. 4.8 контракту, оператор зобов`язується надати доступ на підприємство оператора та дозволити і документувати вибірковий відбір зразків призначеними виконавцем особами. Вартість відбору, транспортування відібраних зразків та лабораторних випробувань оплачується замовником на умовах визначених контрактом та/або додаткової угодою.

У відповідності до п.5.1 Контракту, замовник здійснює замовлення і оплачує послуги сертифікації оператора. Замовник зобов`язується прийняти результати сертифікації, здійсненої Виконавцем, і оплатити її на умовах, вказаних у цьому Контракті.

Згідно п.7.1 вартість Контракту відповідає вартості таких робіт, що необхідні Виконавцю для проведення сертифікації Оператора згідно вимог та умов нормативних документів, зазначених в п.1.1 і узгоджується Сторонами шляхом укладення Додаткової угоди до цього Контракту, а також вартості додаткових витрат (у разі їх наявності).

Вартість послуг сертифікації, в тому числі проведення додаткових інспекції, а також витрати пов`язані з відбором зв`язків, їх транспортування та проведення їх лабораторних випробувань покладаються на Замовника. Вартість таких робіт визначається Додатковою угодою. Включення результатів лабораторних випробувань (аналізів) до подальших робіт з оцінювання/сертифікації відбувається після повної оплати Замовником вартості таких випробувань. (п.7.2)

Усі додаткові витрати, які можуть виникнути внаслідок порушення Оператором вимог та умов нормативних документів, вказаних у статті 1 даного Контракту, або в результаті запитів від компетентних органів, також будуть покладені на замовника. (п.7.4)

Будь-які додаткові витрати, за умови їх документального підтвердження в тому числі передбачені п.7.4, а також відшкодування збитків визначених п.7.5 Контракту Замовник зобов`язується оплатити протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, або рахунку (п.7.6).

Порядок розрахунків та вартість робіт за даним Контрактом визначаються шляхом укладання Додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною Контракту (п.8.1).

Вартість анонсованих додаткових інспекцій Замовник оплачує в порядку, визначеному п.8.1. Контракту, якщо інші умови не будуть погоджені сторонами в Додатковій угоді до Контракту (п.8.2)

Вартість не анонсованих додаткових інспекцій Замовник оплачує в повному обсязі протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту проведення такої інспекції на підставі рахунку від Виконавця, якщо інші умови не будуть погоджені сторонами в Додатковій угоді до Контракту (п.8.3).

Виконавець залишає за собою право не приступати до надання послуг, визначених Контрактом та/або Додатковою (-ими) угодою (-ами), або призупинити їх надання до моменту отримання оплати таких послуг відповідно до п.8.1-8.3. В такому випадку це не буде вважатися порушенням виконавцем умов Контракту (п.8.4).

За результатами надання послуг Сторони підписують акти здачі приймання робіт (надання послуг), що містять перелік та вартість наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати відповідний акт здачі приймання робіт (надання послуг) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його отримання від Виконавця, або надати письмову вмотивовану відмову від підписання в той же строк (п.8.6).

Якщо у строк, визначений п.8.6. Контракту Замовник не підпише та не надасть Виконавцю підписаний примірник акту здачі приймання робіт (надання послуг) або вмотивовану відмову від підписання, то послуга вважається надана належним чином без заперечень (п.8.7).

Виконавець має право в односторонньому порядку зараховувати отримані від Замовника грошові кошти в першу чергу в рахунок погашення штрафних санкцій, незалежно від призначення платежу (п.8.9).

Контракт вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за контрактом. Контракт може бути розірваний кожною зі сторін за умови надання письмової заяви направленої рекомендованим листом, прийнамні за 3 місяці до дати розірвання контракту. Уразі не партнерської поведінки або не оплати замовником послуг виконавця передбачених контрактом та/або додатковими угодами, а також на підставі п. 2.7 контракту виконавець має право розірвати цей договір у будь-який час в односторонньому порядку. В такому випадку для виконавця не наступають жодні негативні наслідки у вигляді сплати штрафів, відшкодування збитків тощо у зв`язку з розірванням контракту.

Контракт підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Додатком №1 до Контракту з проведення сертифікаційних робіт від 01.06.2016 року сторонами погоджено перелік документів, що необхідні для укладення даного Контракту, Додатком №2 до контракту визначено контактних та уповноважених осіб для співпраці.

Додатковою угодою №1 до Контракту з проведення сертифікаційних робіт від 01.06.2016 року сторонами погоджено загальну вартість за цією Додатковою угодою на період з 01.06.2016 року по 31.03.2017 року в сумі 84000 грн. (п.1)

За Додатковою угодою замовник зобов`язався оплатити загальну вартість робіт у наступному порядку: 70% загальної вартості робіт цієї Додаткової угоди, зазначеної в п.1, до початку інспекційних робіт; 30% загальної вартості робіт цієї Додаткової угоди, зазначеної в п.1, до початку оцінки інспекційних документів (п.2).

Витрати на проведення лабораторних випробувань продукції, сюрвейерських послуг, видача сертифікатів інспекції, додаткові інспекції на вимогу чи з вини Замовника, перегляд сертифікаційного рішення та/або дострокове оновлення сертифікату, послуги по узгодженню споживчого маркування, а також інші витрати сплачуються Замовником додатково відповідно та на умовах визначених Контрактом №0580/16 (п.3).

За цією Додатковою угодою проводяться сертифікаційні роботи наступних видів діяльності, що відносяться до Оператора: виробництво та реалізація органічної продукції (продукти рослинництва, що не піддавалися переробці. (206 членів кооперативу, 221 господарська ділянка, 862 га, з них під органічним виробництвом 862 га). Включає системи внутрішнього контролю (ICS) (п. 4).

Додаткова угода є невід`ємною частиною контракту №0580/16 (п. 5).

Додаткову угоду підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Додатком №1 до Додаткової угоди №1 до Контракту з проведення сертифікаційних робіт від 01.06.2016 року визначено пакет необхідних документів, що надається органу сертифікації відповідно до п.1 даного Контракту.

Матеріали справи місять банківську виписку по рахунку позивача, згідно якої відповідач сплатив позивачу 04.12.2017р. суму в розмірі 20 000,00грн. за сертифікаційні роботи згідно контракту №5080/16 від 01.06.2016р. та рахунку №1271 від 17.07.2017 року в т.ч. ПДВ 3333,33грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано оригінали:

Інспекційного звіту виробництва продукції рослинництва для Оператора (організатора групи) в системі СВК (проект №0580, дата проведення 29.08.2017 року). Звіт підписаний представником Оператора Сапіженко А.Ю.

Інспекційного звіту виробництва продукції рослинництва для Оператора (організатора групи) в системі СВК (проект №0580, дата проведення 28.03.2018 року). Підпис Оператора чи Замовника на оригіналу звіту відсутній.

Інспекційного звіту виробництва продукції рослинництва для Оператора (організатора групи) в системі СВК (проект №18-0580-030580, дата проведення 18.07.2018 року). Звіт підписаний представником Оператора Сапіженко А.Ю.

Підсумкової оцінки відповідно до Стандарту, що еквівалентний Постановам ЄС 834/2007 та 889/2008 від 07.08.2018 року, які заповнено 29.03.2018 року, від 18.07.2018 року, Оцінено 03.05.2018 року, 07.08.2018 року.

Трьох актів відбору від 29.08.2017р., проведеного в присутності представника Оператора Цвєткова О.В.

Акту відбору від 30.08.2017 р., проведеного в присутності представника Оператора ОСОБА_1 .С.

Протоколу випробувань харчової продукції № 8927/17-х, затвердженого заступником начальника науково-дослідного центру випробувань продукції 12.09.2017 року.

Протоколу випробувань харчової продукції № 8928/17-х, затвердженого заступником начальника науково-дослідного центру випробувань продукції 12.09.2017 року.

Протоколу випробувань харчової продукції № 8929/17-х, затвердженого заступником начальника науково-дослідного центру випробувань продукції 12.09.2017 року.

Протоколу випробувань харчової продукції № 8976/17-х, затвердженого заступником начальника науково-дослідного центру випробувань продукції 08.09.2017 року.

Протоколів угоди про договірну ціну на проведення робіт за рахунком №17-03403/17 до договору 317-02307/15 від 07.07.2015р. укладених між позивачем та ДП „Укрменттестстандарт”, рахунків за послуги щодо технічного випробування й аналізування від 04.09.2017р., від 05.09.2017р., від 08.09.2017р. та актів здачі-приймання робіт згідно з договором №17-02307/15 від 07.07.2015.

Рахунку на оплату №1271 від 14.07.2017 р. на суму 53760 грн. виставленого позивачем Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м.Хмельницький. Акту здачі приймання робіт (надання послуг) №432 від 18.09.2017 р. (акт не підписаний представником Замовника).

Рахунку на оплату №1985 від 31.10.2017 р. на суму 33454,42 грн. виставленого позивачем Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м.Хмельницький. Акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 677 від 31.10.2017 р. (акт не підписаний представником Замовника).

Рахунку на оплату №1508 від 10.08.2018 р. на суму 64200 грн. виставленого позивачем Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м.Хмельницький. Акту здачі приймання робіт (надання послуг) №1099 від 10.08.2018 р. (акт не підписаний представником Замовника).

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 року між сторонами укладено контракт з проведення сертифікаційних робіт №0580/16, згідно умов якого позивач надає послуги по сертифікації відповідача для всіх вироблених відповідачем продуктів, а також для всіх продуктів, обіг яких здійснюється відповідачем та перевіряє такі продукти на відповідність Стандарту з Органічного Виробництва та Переробки для Третіх Країн, Рівнозначний Стандарту Європейського Союзу (Постанова Ради (ЄС) 834/2007, 889/2008.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до п.7.1 вартість контракту відповідає вартості таких робіт, що необхідні позивачу для проведення сертифікації відповідача згідно вимог та умов нормативних документів, зазначених в п.1.1 та узгоджується сторонами шляхом укладення Додаткової угоди до цього контракту.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.2 ст.189 ГК України, ціна є істотною умовою господарського договору.

Сторони згідно умов договору (п.7.1. контракту) визначили, що вартість послуг сертифікації, в тому числі проведення додаткових інспекції, а також витрати пов`язані з відбором зразків, їх транспортування та проведення їх лабораторних випробувань визначається Додатковою угодою.

Судом звернуто увагу, що п. 8.1. контракту також визначає, що саме шляхом укладання Додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною контракту, визначається порядок розрахунків та вартість робіт позивача.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за виконані роботи за контрактом за визначений нею спірний період у 2017-2018 роках на суму 131 414,41грн.

Поряд із тим, суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди, якими погоджувалась ціна (вартість) наданих послуг за спірний період чи строк проведення розрахунку за них.

Судом враховано, що відсутність такої істотної умови контракту як ціна, яка мала би бути визначена в додаткових угодах, унеможливлює стягнення з відповідача заборгованості за актами виконаних робіт, які ним не підписані, оскільки лише при наявності погоджених істотних умов (ціна, порядку розрахунків) передбачених в додаткових угодах є правомірним застосування наслідків виконання договору.

Судом також враховано, що, підписавши контракт та виклавши п.п. 8.1, 8.6. контракту, сторони виходили з того, що на кожний окремий вид робіт мало бути укладено додаткові угоди, якими передбачено істотні умови та які є невід`ємною частиною контракту.

Іншими умовами контракту умови розміру вартості робіт, які могли б бути підставою для задоволення вимог, не визначені.

Крім того, виходячи з умов п.5.1. контракту, позивач отримує від відповідача замовлення на виконання робіт по сертифікації.

З огляду на зазначене, судом враховано, що отримання доручення (замовлення) від відповідача, як умова виникнення взаємних зобов`язань згідно договору, є одночасно рішенням відповідача щодо можливості проведення робіт із сертифікації.

Натомість, з огляду на зміст наданих позивачем документів вони не містять замовлень на проведення інспекцій, випробувань чи інших сертифікаційних робіт.

Таким чином, надані позивачем інспекційні звіти від 29.08.2017р., 28.03.2018р., 18.07.2018р., підсумкові оцінки, акти відбору самі по собі не зумовлюють виникнення у відповідача обов`язку із оплати послуг (робіт), оскільки позивачем не доведено, що відповідачем надавалися відповідні замовлення згідно п.5.1 контракту.

Відповідно до приписів ст. ст. 74, 86 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, з поміж усього вищевикладеного, судом звернуто увагу, що надана суду банківська виписка по рахунку позивача від 04.12.2017р. про проведення оплати відповідачем у розмірі 20 000,00грн. не є належним доказом оплати відповідачем згідно умов договору за спірний період відповідно до заявлених позивачем вимог про надані послуги, оскільки в матеріалах справи відсутній рахунок №1271 від 17.07.2017 року на суму 20 000,00грн., зазначений як підстава платежу.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами, що проведена оплата стосувалась робіт, які позивач вказує, як підтвердження позовних вимог.

Крім того, судом також враховано, що інспекційний звіт виробництва продукції рослинництва для Оператора (організатора групи) в системі СВК (проект №18-0580-030580), дата проведення 18.07.2018 року, підписаний не уповноваженим представником відповідача ОСОБА_2 , який на той час був звільнений з посади керівника відповідача, а доручення на представництво інтересів товариства матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Щодо інспекційного звіту виробництва продукції рослинництва для Оператора (організатора групи) в системі СВК (проект №0580), дата проведення 28.03.2018 року, судом звернуто увагу, що оригінал даного звіту не містить підпису представника Оператора чи Замовника (позивача). Крім того, його копію, як додаток до позовної заяви, не можливо ідентифікувати на відповідність до оригіналу.

Судом звернуто увагу, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватись за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019р. по справі №342/180/17).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення власних прав, за захистом яких він звернувся до суду із даним позовом, а саме - щодо оплати вартості робіт щодо сертифікації згідно умов контракту №0580/16 від 01.06.2016р., а відтак, в суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 131 414,41грн., у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

Судом звернуто увагу, що Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на зазначене, судом враховано, що позивачу надано вичерпну відповідь на всі істотні питання у матеріально-правовому сенсі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СТАНДАРТ", м. Київ до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький про стягнення 131 414,41грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.11.2019р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - позивачу (03115, м. Київ, вул. Краснова Миколи, буд. 27; 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 38-Б, офіс 20);

3 - відповідачу (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/2, блок 5/2-1).