Ухвала суду № 85328802, 31.10.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

31.10.2019 Справа № 920/205/18Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця у справі № 920/205/18 та матеріали зазначеної справи,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 9832156,13 грн. на підставі договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами,

та за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

про стягнення 19642,36 грн. збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 та договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Дубовик В.В. (довіреність № 14 від 16.01.2019);

від відповідача: адвокат Шестов А.В. (довіреність № 18-49/111 від 12.08.2019);

учасник справи: приватний виконавець Корольов М.А. (посвідчення № 0174 від 13.03.2018)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.08.2018 року у справі № 920/205/18 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість в сумі 5764864,57 грн., пеню в сумі 1850120,33 грн., 3 % річних в сумі 267470,90 грн., інфляційні втрати в сумі 827984,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 130654,60 грн.; в задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

08.04.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

02.09.2019 до суду надійшла скарга № 18-7/778 від 02.09.2019 акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати причини пропуску АТ "Сумське НВО" строку оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова А.М. поважними; прийняти скаргу до провадження; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про опис та арешт майна боржника від 04.06.2019 винесену у виконавчому провадженні № 58889595; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.07.2019, винесену у виконавчому провадженні № 58889595; винести ухвалу, якою зупинити примусову реалізацію майна у виконавчому провадженні № 58889595 відносно нежитлового приміщення - готель під літ. А-VIII, A-III, A-II загальною площею 5110,0 кв.м, що складається з: готель з прибудовою, А-VIII, A-III, A-II, огорожа № 1-4, які розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. (площа) Привокзальна, 9а, належну на праві власності АТ "Сумське НВО" до вирішення скарги.

28.08.2019 матеріали справи № 920/205/18 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Справу № 920/205/18 повернуто до господарського суду Сумської області 24.10.2019.

Ухвалою суду від 25.10.2019 призначено розгляд скарги в судове засідання на 31.10.2019.

30.10.2019 до суду надійшов відзив № 3519/01-18 від 29.10.2019 приватного виконавця на скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки строки оскарження пропущено, а викладені у ній доводи безпідставні та необґрунтовані.

31.10.2019 стягувач (позивач) подав до суду заперечення № 4578 від 30.10.2019 на скаргу, також просить суд відмовити у задоволенні скарги, тому що скарга є необґрунтованою, а оскаржувані постанови та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень.

Відповідно до ст.ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається із поданої АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» скарги, останній вказує на те, що виконавець неправомірно виніс постанову про опис та арешт майна боржника, та не направив її Товариству, а тому не мав правових підстав виносити постанови про призначення оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.07.2019.

Скаржник стверджує, що оскільки приватним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не надіслано боржнику постанову про опис та арешт майна боржника від 04.06.2019 винесену у виконавчому провадженні № 58889595, боржник був позбавлений можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доказів на підтвердження викладених обставин, скаржником не долучено. В обґрунтування причин пропуску строку оскарження дій та рішень приватного виконавця ним стверджується, що боржник дізнався про винесення постанови (якої не конкретизовано) 22.08.2019 після отримання повідомлення виконавця про результати визначення вартості майна від 20.08.2019.

Разом з тим до матеріалів справи долучено листи № 1546 від 04.06.2019 та № 2044 від 23.07.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про направлення на адреси боржника, стягувача для виконання та до відома постанову від 04.06.2019 та постанову від 23.07.2019.

Постанову про опис та арешт майна боржника від 04.06.2019 направлено боржнику за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, за номером поштового відправлення 0100108019870. Відповідно до відстеження поштового пересилання на офіційному сайті «Укрпошта» зазначене поштове відправлення вручено отримувачу 14.06.2019 за довіреністю. Тобто десятиденний строк на оскарження вказаної постанови сплинув 24.06.2019.

Також у матеріалах справи наявні докази направлення виконавцем і отримання боржником оскаржуваних постанов разом з усіма копіями документів, що містилися на той момент у виконавчому провадженні. Так приватний виконавець Корольов М.А. 08.08.2019 у зв`язку з розглядом скарг АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у цій справі на його дії та рішення направив на адресу боржника вище зазначені документи кур`єрською службою ТОВ «Нова Пошта» (а.с. 191 т. 4). Згідно з розміщеними на сайті останнього даними, відповідне відправлення № 59000440036268 отримано боржником 09.08.2019.

Окрім того суд зазначає, що скаржник (боржник) є стороною виконавчого провадження, у зв`язку з чим, зокрема, має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень https://asvpweb.minjust.gov.ua/, використовуючи при цьому ідентифікатор доступу, який зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, боржник має право не лише на доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з метою отримання інформації щодо вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, а й як заінтересована сторона виконавчого провадження має можливість знайомитись з винесеними державним виконавцем постановами при здійсненні виконавчих дій.

Посилання скаржника на ненадіслання приватним виконавцем на його адресу постанови про опис та арешт майна є необґрунтованими.

Таким чином, скаржником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії приватного виконавця щодо винесення постанов від 04.06.2019 та від 23.07.2019.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що скаржником пропущено встановлений чинним законодавством України строк для подання скарги на дії та рішення приватного виконавця щодо виконання судового рішення та не доведено поважності причин його пропуску, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у поновленні строку для подання скарги на рішення та дії приватного виконавця.

2. Скаргу № 18-7/778 від 02.09.2019 (вх..№ 2710(с) від 02.09.2019) акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення та дії приватного виконавця залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу (01001, м. Київ, вул.. Костельна, 7, оф. 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 01.11.2019.

Суддя В.В. Яковенко