Ухвала суду № 85328393, 01.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.11.2019Справа № 910/12073/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відвід судді Лиськова М.О. у справі №910/12073/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комодор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 2 272 758,72 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комодор" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 2 272 758,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 відкрито провадження у справі №910/12073/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

В ході розгляду справи 30.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" було подано заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/12073/19.

Заяву обґрунтовано тим, що 17.10.2019 під час судового засідання у справі №910/12073/19 суд протокольно ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів у позивача, чим було порушено принцип змагальності сторін та проявлено упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса".

Також, на думку заявника, судом проявлено упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" у зв`язку з тим, що під час судового засідання 30.10.2019 суд не зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Комодор" надати вичерпні відповіді на поставлені питання відповідачем, що в майбутньому не дозволить відповідачу в повні мірі обґрунтувати та підтвердити належними та допустимим доказами, свою правову позицію, оскільки необхідну інформацію можливо отримати лише від позивача.

Крім того, як стверджує заявник, в судовому засіданні 30.10.2019 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення ПП «БУДПОСТАЧ» чим вкотре проявлено упереджене ставлення суду до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 визнано необґрунтованим відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/12073/19, який заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відвід судді Лиськова М.О. у справі №910/12073/19 передано на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Так, згідно з положеннями ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відвід судді Лиськова М.О. у справі №910/12073/19, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Положеннями ст. 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи протоколах судових засідань від 17.10.2019 та 30.10.2019, під час розгляду справи, судом було розглянуто та вирішено протокольними ухвалами клопотання відповідача, зокрема відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання відповідача та відмовлено в задоволенні клопотання про залучення ПП «БУДПОСТАЧ» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на відмову суду в задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої відмови, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

В той же час, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" заява про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/12073/19 фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді під час розгляду справи та вирішення спору по суті у даній справі, зокрема з прийняття процесуальних рішень про відмову у заявлених відповідачем клопотань.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Лиськова М.О. позивачем не надано, натомість подана заява про відвід судді Лиськова М.О. ґрунтується виключно на припущеннях.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відвід судді Лиськова М.О. у справі №910/12073/19 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 38-40, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відвід судді Лиськова М.О. у справі №910/12073/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 01.11.2019.

Суддя Я.В. Маринченко