Ухвала суду № 85328252, 01.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

01.11.2019Справа № 910/15277/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які отримають статус учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп»

(49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 152, ідентифікаційний код: 41701663)

Відповідач - Міністерство оборони України

(03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код: 00034022)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК»

(68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, ідентифікаційний код: 21650966)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії № 0GO196440/K від 20.06.2019 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Міністерства оборони України про внесення змін до Договору №286/1/19/23.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що між ним (постачальник) та Міністерством оборони України (замовник) було укладено Договір №286/1/19/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2019 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався постачати у 2019 році нафту і дистиляти (09130000-9) (бензин) (лот 1 (09130000-3) (бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а саме:

- у строк до 30.08.2019 (включно) - 3 305,0 тон;

- у строк до 30.09.2019 (включно) - 2 649,0 тон;

- у строк до 31.10.2019 (включно) - 3 673,0 тон.

Проте, як зазначає заявник, після укладення Договору мала місце істотна зміна обставин, якими ТОВ «Ферст Груп» керувалось при прийнятті рішення щодо укладення Договору, і які суттєво впливають на баланс інтересів сторін, строк виконання зобов`язань за Договором та є підставою для внесення змін до Договору.

За твердженнями заявника, наразі між сторонами існує спір про внесення змін до Договору в частині визначення строку поставки.

Необхідність застосування обраного заходу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі задоволення його позову та внесення змін до укладеного з Міністерством оборони України Договору в Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» буде змінено зобов`язання щодо Гарантії № 0GO196440/K від 20.06.2019, а відсутність вжиття заявленого заходу забезпечення позову матиме наслідком можливу оплату банком суми вимоги за вказаною гарантією за відсутності правових підстав для такої оплати у випадку задоволення позовних вимог.

Заява відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У поданій до суду заяві заявник зазначив про намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою про внесення змін до Договору щодо продовження строків поставки.

Судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як було вказано вище, за умовами Договору заявник як постачальник за Договором мав здійснити поставку продукції у наступні строки:

- до 30.08.2019 (включно) - 3 305,0 тон;

- до 30.09.2019 (включно) - 2 649,0 тон;

- до 31.10.2019 (включно) - 3 673,0 тон.

Згідно з п. 11.1 Договору постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за Договором у розмірі 5 % від суми Договору (Гарантія виконання зобов`язань від 20.06.2019 № 0GO196440/K на суму 15 769 026,00 грн).

Проте, як вказує заявник, після укладення Договору мала місце істотна зміна обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення щодо укладення Договору, і які суттєво впливають на баланс інтересів сторін, строк виконання зобов`язань за Договором та є підставою для внесення змін до Договору.

Так, як зазначає заявник, для забезпечення виробництва ТОВ «Ферст Груп» орендує два виробничі майданчики, розташовані за адресами: м. Кам`янське, вул. Західний проїзд, 5, корпус літ. А-2 (1/2 складу № 1-4) та м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 181/117, літ. В-1 (1/2 нежитлового приміщення № 1-1), що підтверджується Договорами оренди нежитлових приміщень № 11/01-18 від 11.01.2018 та № 18/01-11 від 11.01.2018, укладених з ТОВ «КАПІТАЛ XXI СТОРІЧЧЯ» та ТОВ «Нафта Кепітал Груп» відповідно.

Окрім того, заявником з метою здійснення виробництва бензину було укладено Договір зберігання № 04-001/18 від 04.01.2018 з ТОВ «КАПІТАЛ XXI СТОРІЧЧЯ», відповідно до якого останній зобов`язаний за плату зберігати нафтопродукти, передані йому ТОВ «Ферст Груп».

Однак, у період часу з 25.06.2019 по 21.08.2019 виробництво бензинів ТОВ «Ферст Груп» було зупинено у зв`язку з проведенням обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 181/117, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2019 у справі № 201/7022/19, за результатами якого, у зв`язку з вилученням документів заблоковано роботу виробничої бази та виготовлення бензину.

Крім того, сировина, що знаходилась в той час в резервуарах, була передана на відповідальне зберігання іншій особі, що повністю унеможливило подальшу планову виробничу діяльність ТОВ «Ферст Груп» з виготовлення бензину та виконання зобов`язань за Договором.

За твердженнями заявника, внаслідок дій правоохоронних органів виробництво бензину ТОВ «Ферст Груп» було надзвичайно ускладнене та уповільнене починаючи з 19.06.2019 по 23.08.2019 (дата спливу строку для усунення недоліків клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно Заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2109), що суттєво вплинуло на можливість виконання зобов`язань за Договором.

Крім того, як зазначає ТОВ «Ферст Груп», причиною затримки поставки товару стало порушення строків перевезення вантажів залізницею на строк від двох до дев`яти днів, що підтверджується залізничними накладними, які додані до заяви.

Таким чином, зважаючи на сукупність вказаних вище обставин виникла ймовірність порушення ТОВ «Ферст Груп» строків поставки продукції за Договором, проте таке порушення строків, на думку заявника, має місце за відсутності вини з боку ТОВ «Ферст Груп» і відбувається внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися в процесі погодження умов Договору та його укладення і суттєво впливають на можливість своєчасного виконання заявником зобов`язань за Договором, оскільки вищевказані обставини впливають не лише на можливість заявника вчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов`язання за Договором, а порушують баланс майнових інтересів сторін за Договором і є істотними, оскільки, якби ці обставини можливо було передбачити раніше, то Договір було б укладено на інших умовах.

На підтвердження викладеного вище, заявником надано суду висновок Київської торгово-промислової палати про істотну зміну обставин (hardship) № 1703-4/397 від 13.09.2019, яким підтверджено настання істотної зміни обставин за Договором, у зв`язку з чим ТОВ «Ферст Груп» має право вимагати перегляду та внесення змін до Договору в частині перенесення строків постачання продукції на період не менше ніж на 60 календарних днів.

При цьому, як вбачається з додатків до заяви, заявник звертався до Міністерства оборони України з листом № 29-08/19-02 від 29.08.2019 щодо порушення строків доставки продукції АТ «Українська Залізниця», у відповідь на який Міністерство оборони України в листі № 286/9/5674 від 03.09.2019 звернуло увагу заявника на необхідність надання передбачених пунктами 8.5, 8.6 Договору документів, а саме відповідного документу на підтвердження істотної зміни обставин, виданого Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами.

У листі № 26-09/19-04 від 26.09.2019 ТОВ «Ферст Груп», з посиланням на пункти 8.5, 8.6 Договору, враховуючи висновок Київської торгово-промислової палати про істотну зміну обставин (hardship) № 1703-4/397 від 13.09.2019, просило Міністерство оборони України перенести строк поставки за Договором.

Втім, Міністерство оборони України у листі № 286/9/6324 від 07.10.2019 повідомило ТОВ «Ферст Груп» про те, що наданий ним висновок Київської торгово-промислової палати про істотну зміну обставин не в повній мірі відповідає змісту Договору, а тому заявнику запропоновано продовжувати виконання зобов`язань за Договором, натомість питання щодо винесення змін до Договору запропоновано вирішувати в судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час між сторонами існує спір щодо строків поставки товару за Договором.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом майбутнього позову, а саме обрані заходи спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Суд погоджується з доводами заявника, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову (заборона перерахування коштів на підставі банківської гарантії) обраний ним спосіб захисту та поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним, оскільки кошти за банківською гарантією вже будуть перераховані Гарантом Бенефіціару, хоча самі строки постачання продукції за Договором будуть предметом судового розгляду і в разі задоволення позову про їх продовження може виникнути така обставина, що сума Гарантії буде виплачена Гарантом Бенефіціару безпідставно.

Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України Гарант в подальшому отримає право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала в межах виплаченої суми Гарантії, що призведе до порушення прав заявника.

Як наслідок, заявник не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За висновками суду, заявником було належним чином обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Щодо зустрічного забезпечення, то суд також не вбачає підстав для вчинення такої процесуальної дії.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- заборонити Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, ідентифікаційний код: 21650966) здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії № 0GO196440/K від 20.06.2019.

3. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (01.11.2019) та може бути пред`явлена до виконання до у строк до 02.11.2022 включно.

Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 152, ідентифікаційний код: 41701663);

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, ідентифікаційний код: 21650966).

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп», що відповідно до частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 138 цього Кодексу, а також повернення позовної заяви і відмова у відкритті провадження є підставами для скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви, в силу частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай