Ухвала суду № 85326934, 30.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"30" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3042/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву №25/10-1 від 25.10.2019 Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий квартал" про відвід судді Шарко Л.В. у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м.Харків до Харківської міської ради, м. Харків Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий квартал", м.Харків Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є., м.Харків Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м.Харків про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Тихий квартал" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером 6310136300:09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015, індексний номер 33503316, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності від 12.02.2015, яке видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ТИХИЙ КВАРТАЛ" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером 6310136300:09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна (нині проспект Науки ).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 у справі № 922/3042/16 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2016 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 (суддя Шарко Л.В.) справу №922/3042/16 прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2019 поновлено провадження у справі № 922/3042/16, поновлено, судове засідання призначено на 25.10.2019.

25 жовтня 2019 року від ОК "ЖБК "Тихий квартал" надійшла заява про відвід судді Шарко Л.В.

Ухвалою від 25.10.2019 дану заяву визнано необґрунтованою, провадження у справі №922/3042/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 заява про відвід судді Шарко Л.В. у справи №922/3042/16 передана для розгляду судді Калантай М.В.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак заявник у заяві про відвід обмежився лише вказівкою, що суддя Шарко Л.В. є необ`єктивною при розгляді справи №922/3042/16, оскільки відповідачем надано усі належні докази по справі, практика судів по аналогічних справах вже визначена, однак суд не бере це до уваги.

При цьому заявником не обґрунтовано які саме докази не прийнято судом, а також які норми процесуального законодавства при цьому були порушені.

Між тим слід відзначити, що згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, до повноважень судді, в провадженні якого знаходиться справа, віднесено вирішення питань щодо достатності та належності поданих сторонами доказів, а також щодо кола питань, які підлягають з`ясуванню для правильного вирішення спору.

Також ОК "ЖБК "Тихий квартал" вважає, що упередженість судді Шарко Л.В. при вирішенні спору полягає в тому, що попередньо прийняті рішення у справі та майбутнє вирішення справи може безпосередньо вплинути на службову діяльність судді та вирішення питання щодо її відповідності займаній посаді.

При цьому, заявником у заяві жодним чином не обґрунтовано взаємозв`язок такими рішеннями та вирішенням питання щодо відповідності судді Шарко Л .В. займаній посаді.

Таким чином, у цій частині доводи заявника фактично зводяться до припущень, які жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.

Крім того слід зазначити, що аналогічний довід вже заявлявся ОК "ЖБК "Тихий квартал" як підстава для відводу судді Шарко Л.В. у заяві №26/06-1 від 26.06.2019 та був відхилений як необґрунтований ухвалами господарського суду Харківської області від 01.07.2019 та від 03.07.2019.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді Шарко Л.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви №25/10-1 від 25.10.2019 Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий квартал" про відвід судді Шарко Л.В. у справі №922/3042/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 31.10.2019.

Суддя М.В. Калантай