Ухвала суду № 85326393, 31.10.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/91/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2019 Справа № 33/5009/7757/11

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" про забезпечення скарги на дії державного виконавця з виконання наказу суду у справі № 33/5009/7757/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», ідентифікаційний код юридичної особи 22138510 (71110, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-А)

до відповідача: Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» ідентифікаційний код юридичної особи 01125761 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Максима Горького, 13/7)

про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів та банківських відсотків

за участю: Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а)

за участю: Начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волі, 60)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 33/5009/7757/11.

29.10.2019 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" надійшла скарга на дії державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.02.2013 у справі № 33/5009/7757/11.

У скарзі, поданій згідно зі ст.ст. 339-341 ГПК України, ст.ст. 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», заявник просить визнати неправомірними дії начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіаль ного управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни щодо визначення вартості майна боржника та передачу на реалізацію на підста ві звіту № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості гаражів в складі літери «Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С», що знаходяться за адресою Запо різька область, м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого (Шаумяна) та належить ТОВ «Почерк», складений 27.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гєоргієвою Анною Миколаївною . Усунути порушення прав та інтересів ТОВ «Почерк» зобов`язавши начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконав чої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій облас ті Бородіну Юлію Олександрівну не передавати на реалізацію під час прове дення електронних торгів з реалізації майна по стартовій ціні визначеній звітом № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості гаражів в складі літери «Б, В, Г. Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С», що знаходяться за адресою Запорізька об ласть, м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого ( Шаумяна ) та належить ТОВ «По черк», складений 27.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гєоргіє вою Анною Миколаївною .

Згідно з витягом з протоколу з повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2019 скаргу передано на розгляд судді Науменку А.О.

29.10.2019 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" надійшла заява від 25.10.2019 про забезпечення скарги на дії державного виконавця з виконання наказу суду у справі № 33/5009/7757/11.

У заяві заявник забезпечити скаргу ТОВ «Почерк» на дії державного виконавця у зведенному виконавчому провадженні № 36550057 з примусового виконання наказу № 33/5009/7757/11, виданого 05.02.2013 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Почерк» на користь ДП «Бердянсь кий морський торгівельний порт» 67 236,44грн. боргу, 1351,4грн. судового збо ру за подання позову, 672,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги, шляхом зупинення передачі на реалізацію майна під час проведення електрон них торгів з реалізації майна по стартовій ціні визначеній звітом № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості гаражів в складі літери «Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С», що знаходяться за адресою Запорізька область, м . Бер дянськ , вул. Ярослава Мудрого (Шаумяна) та належить ТОВ «Почерк», складе ним 27.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гєоргієвою Анною Миколаївною .

Відповідно до витягу з протоколу з передачі заяви раніше визначеному судді, заяву передано на розгляд судді Науменку А.О., якому передано скаргу.

Заяву подано в порядку ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві заявник посилається на ст.ст. 136, 137 ГПК України та ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з таких підстав.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України:

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи, що чинним ГПК України суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги» шляхом зупинення передачі на реалізацію майна, суд не може вийти за межі своїх процесуальних повноважень.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" про забезпечення скарги на дії державного виконавця з виконання наказу суду у справі № 33/5009/7757/11 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" про забезпечення скарги на дії державного виконавця з виконання наказу суду у справі № 33/5009/7757/11 відмовити.

Копії даної ухвали надіслати всім учасникам судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 8. ст. 140, п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК).

Ухвалу підписано 31.10.2019.

Суддя А.О. Науменко