Ухвала суду № 85324484, 15.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11996/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2267/2009 від 02.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 79 від 20.02.2008 року.

01 вересня 2009 року у справі було ухвалено рішення яким з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 79 від 20.02.2008 року у розмірі 236 876,69 грн. та судові витрати у розмірі 1 950,00 грн.

На виконання рішення суду 02.06.2017 року банку видано дублікат виконавчого листа № 2-2267/2009, який в подальшому було пред`явлено на виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві та 10.07.2017 року відкрите виконавче провадження № 54263723, яке виконується по даний час.

Заявник зазначає, що 09 липня 2019 року між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 63 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі і ОСОБА_2 за кредитним договором № 79 від 20.02.2008 року.

09 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 Войстрика В.А. надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить заявлені вимоги залишити без задоволення у зв`язку із тим, що заявником до заяви не додано належним чином завіреної копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 54263723, яка зазначена у акті прийому-передачі № 1 до договору № 63 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09.07.2019 року. Також вказує, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не має права надавати фінансові послуги, у тому числі у формі факторингу, оскільки таким правом наділені лише фінансові установи (а.с. 104-108.)

03 вересня 2019 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 Павлишина А .І. надійшли письмові пояснення на заперечення, у яких просить вимоги заяви задовольнити, а пояснення викладені у запереченнях на заяву вважати безпідставними та необґрунтованими.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Заявником до суду подано заяву, в якій просить провести судове засідання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

01 вересня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-2267/09 за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» заборгованість за кредитним договором № 97 від 20.02.2008 року у розмірі 236 876,69 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн., а всього стягнуто 238 826,69 грн. (а.с. 46-47).

На виконання рішення суду 23.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2267/09 (а.с. 50).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року задоволено вимоги заяви ПАТ «Український професійний банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2267/09 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання (а.с. 76-77).

09 липня 2019 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки (а.с. 85-86).

Згідно п. 2.1. договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1-1 та Додатку № 1-2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (в тому числі, також, несанкціонованими картковими овердрафтами (дебіторською заборгованістю), договорами поруки , з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1-1 та Додатку № 1-2 до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами у письмовій формі без нотаріального посвідчення відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами у письмовій формі без нотаріального посвідчення одночасно з укладенням цього Договору.

Сторони домовилися, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Додаток № 1-1 до Договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09.07.2019 року, відповідно до якого убачається, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № 79 від 20.02.2008 року укладеним між ВАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 87).

Заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_2 Войстрика В . А. з посиланням на відсутність підстав для задоволення заяви суд до уваги прийняти не може, виходячи з наступного.

Вищевказаний договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09.07.2019 року не розірваний та недійсним у встановленому законом порядку не визнавався.

При цьому суд також враховує, що звертаючись із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявник просить замінити кредитора у зобов`язанні, яке було передане йому в межах договору про відступлення прав вимоги, як складової частини кредитного зобов`язання, і яке виникло на підставі рішення суду на виконання якого було видано виконавчий лист № 2-2267/2009.

Зобов`язання, які виникають із рішень суду, виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», не вимагають від учасників виконавчого провадження наявності права надання фінансових послуг, а тому можуть бути відступлені в порядку ст. 512 ЦК України в тому числі на користь фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. Раскової, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19019775) на стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2267/2009 від 02.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя