Ухвала суду № 85324388, 26.04.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6887/14-а

Провадження по справі № 2-а/367/24/2016

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи – ОСОБА_3 , Садівницьке Товариство “Бучанка“, Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 Ілля Васильович про скасування рішень, визнання недійсним державного акту і скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходяться дана справа. В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_5 заявлене клопотання та надано письмову заяву про роз`єднання позовних вимог у даній справі у самостійні провадження; в обґрунтування зазначеного клопотання представник позивачів посилалася на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради та інших, треті особи – СТ “Бучанка“, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , прокуратури щодо рішень ради № 1458-56-У від 07.10.10 р., № 33-ІІ-УІ від 16.12.10 р., від 20.06.11 р., щодо виписок з рішень ради і державного акту про право власності на земельну ділянку, щодо дій ради та інше. Внаслідок численних неявок в судові засідання представника ради Гусєвої Ю.М., представника СТ “Бучанка“, представника ОСОБА_3 . – Драчук М.П. справа не розглянута упродовж розумного строку й не передбачено КАС України інституту заочного рішення. Й суддя Кухленко Д.С., а потім ОСОБА_7 уникали вирішення питання про перегляд рішення № 2-805/12 від 14.05.12 року за нововиявленими обставинами. У зв`язку з викладеним вище, що підтверджується журналами судових засідань за 2015-2016 роки, й тим, що ЦПК України передбачає інститут заочного рішення, й позивач вправі буде заявити позовні вимоги і до СТ “Бучанка“, і до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 просила постановити ухвалу, якою поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради та інших роз`єднати у самостійні провадження у зв`язку з тим, що їхній спільний розгляд сповільнює вирішення справи й при цьому просить розглядати позовні вимоги до Гостомельської селищної ради Київської області в порядку цивільно процесуального законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_8 Т ОСОБА_9 . в судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_10 , вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об`єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз`єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки роз`єднання позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи – ОСОБА_3 , Садівницьке Товариство “Бучанка“, Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 Ілля Васильович про скасування рішень, визнання недійсним державного акту і скасування державної реєстрації є недоцільним, а згідно приписів ст. 116 КАС України роз`єднання позовних вимог у по справі у різні види судочинства не передбачено, а тому суд відмовляє представнику позивачів у роз`єднанні даних позовних вимог у самостійні провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко