Ухвала суду № 85324358, 22.05.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6360/15-ц

Провадження по справі № 2/367/606/2017

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву АТ “Банк “Фінанси та кредит“ про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі № 367/6360/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит“ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про прийняття уточнень до позовної заяви, в якій позивач збільшує позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит“ заборгованість за кредитним договором № 5000-107ИС від 30.10.2007 року в сумі 1 702 995,82 гривень та судові витрати в сумі 25 544,94 гривень, однак враховуючи те, що банк на теперішній час знаходиться на стадії ліквідації та для погодження ліквідатором витрат для оплати судового збору потрібен певний час, відповідно до вимог ст. 8 Закону України “Про судовий збір“ враховуючи майновий стан сторони, просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 21 890,94 гривень до 02.06.2017 року.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Позивач обмежився лише клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, проте будь-яких доказів, які б свідчили саме про його майновий стан або неможливість сплати судового збору не надав.

Основною умовою для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Разом з цим, при подачі первісного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у максимальному на той час розмірі 3 654,0 гривень.

У відповідності до ч.3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору у розмірі 21 890,94 гривень до 02.06.2017 року та для задоволення заяви.

Керуючись ст. 80, 82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву АТ “Банк “Фінанси та кредит“ про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко