Ухвала суду № 85324348, 18.11.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6383/15-ц

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що суддею Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. була розглянута цивільна справа № 367/7791/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії та 12.02.2014 року було винесене у цій справі рішення, згідно якого на підставі ст. 356, 357, 367 ЦК України суд вирішив ОСОБА_1 у позові відмовити. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області і на даний час набрало законної сили. Враховуючи той факт, що рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/7791/2012 року від 12.02.2012 року вступило в законну силу та постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (щодо поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою) і з тих самих підстав (ст. 356, 367 ЦК України, ст. 120 ЗК України), а тому керуючись статтею 205 ЦПК України просила винести ухвалу, якою закрити провадження у справі № 367/6383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Просила клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , який також є представником відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 та Поліщук ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, представник позивача ОСОБА_5 вважала, що в даний час ОСОБА_1 пред`явлений інший позов та з інших підстав та предмет даного позову також є іншим. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття справи з підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі № 367/7791/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року та яке набрало законної сили, на підставі ст. ст. 356, 357, 367 ЦК України ОСОБА_1 у позові відмовлено. Із наданої представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 копії зазначеного рішення вбачається, що позивачка, звернувшись до суду із позовом, просила виділити їй у натурі та закріпити за нею 1/2 частину будинку, земельну ділянку площею 680 кв. м., відповідачу ОСОБА_2 виділити 1/4 частину будинковолодіння, ОСОБА_3 виділити 1/4 частину будинковолодіння та за обома відповідачами закріпити земельну ділянку площею 680 кв. м., земельну ділянку площею 39 кв. м. двір спільного користування між співвласниками будинку, встановити порядок користування земельною ділянкою та будинком в АДРЕСА_1 між сторонами процесу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в даний час звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою з підстав ст. ст. 356, 367 ЦК України та ст. 120 ЗК України та просить виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку загальною площею 141,7 кв. м., житловою площею 66,7 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами; виділивши у власність позивача квартиру 2, яка перебувала у володінні позивача, мала загальну площу 30,3 кв. м. та житлову площу 17,7 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами в розмірах, що відповідатимуть частці позивача; припинити право спільної власності для позивача та відповідачів на житловий будинок та відповідні господарські будівлі за адресою АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 площею 1 399 кв. м.; виділити у користуванні позивача цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею 699,5 кв. м.; стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору, сплачену позивачем при поданні позовної заяви та витрати на правову допомогу в сумі 3 750 гривень.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що в даний час ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про інший предмет спору, а тому підстав для закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Суддя: О. В. Пархоменко