Ухвала суду № 85324146, 28.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2511/19

Провадження №2/522/4670/19

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів та призначення по справі почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «МТБ БАНК», про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року провадження по справі відкрито в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

10.09.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів та призначення по справі почеркознавчої експертизи, а саме просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис у кредитному договорі від 09.11.2007 року №00386/FO ОСОБА_2 чи виконано іншою особою?; 2) Чи виконано підпис у кредитному договорі від 19.12.2007 року №00389/FO ОСОБА_2 чи виконано іншою особою? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також відповідач просив витребувати з слідчого управління ГУНП в Одеській області оригінал кредитного договору від 09.11.2007 року №00386/FO та кредитного договору від 19.12.2007 року №00389/FO, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №12014160500006103. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що надані договори вважає сфальсифікованими, підписи у них, хоч і є схожими на підпис ОСОБА_2 , однак зроблені іншою особою.

В підготовчому засіданні 28.10.2019 року з`явились представник позивача Дмітрієв Р. ОСОБА_3 . та відповідач ОСОБА_2 Відповідач підтримав подане клопотання про забезпечення доказів та призначення експертизи. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ сумісно майна подружжя та за збільшеними вимогами від 16.09.19р. про визнання недійсними кредитних договорів від 09.11.2007р. та 19.12.2007р.

Відповідач заявляє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи зазначає що він не підписував кредитні договори.

Враховуючи, те, що предметом позову є поділ сумісного майна подружжя, та визнання недійсними двох кредитних договорів з підстав їх не підписання ОСОБА_4 , зустрічного позову не було заявлено, відомостей про кримінальне провадження окрім номеру кримінального провадження суду не надано, не обґрунтована необхідність у витребуванні таких доказів, то підстав для задоволення клопотання в цієї частині відсутні.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вбачає, що документи з приводу яких заявлене клопотання про призначення експертизи, не стосуються підстав позовних вимог, а тому не має значення для справи, отже підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 72 ,76, 84, 89, 103, 104, 108, 109, 197, 198, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та призначення по справі почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд роз`яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 31.10.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.