Рішення № 8532118, 22.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" вересня 2009 р. Справа № 7/184-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік казино Україна», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Іваницької Юлії Василівни, Київська обл., с.Козаровичі

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Б», м. Київ

про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Дерев’янчук В.А.(дов.№2907-3 від 29.07.2009);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік казино Україна»до Фізичної особи-підприємця Іваницької Юлії Василівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Б»про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обгрунтовані відмовою відповідача в достроковому розірванні Договору суборенди № 04 від 01.04.2008 р..

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2009 року порушено провадження у справі № 7/184-09 та призначено її розгляд на 08.09.2009 року.

В судове засідання 08.09.2009 р. представник відповідача та третьої особи не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду 10.08.2009р. не виконали, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 22.09.2009 р.

21.09.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області, відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомлено суд про неможливість бути присутньою в судовому засіданні 22.09.2009р. у зв’язку з перебуванням в іншому місці, відповідних доказів суду не надано.

21.09.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області, третьою особою подане клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вона повідомила суд про неможливість направити свого представника для участі в судовому засіданні 22.09.2009р. у зв’язку хворобою представника, відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Частиною другою та третьою ст. 28 ГПК України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч.5 ст.28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не обмежує право сторін та третіх осіб на представництво їх інтересів кількома представниками або у виборі нового представника, або бути представленим керівником.

Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами, так їх нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 22.09.2009 р. позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та подав клопотання про розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

          01 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна” (позивач, суборендар за Договором) та Фізичною особою-підприємцем Іваницькою Юлією Василівною (відповідач-орендар за Догоаором) було укладено договір суборенди № 04 (надалі-Договір), відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в тимчасове платне користування нежиле приміщення №№57,50 (підвал і перший поверх) загальною площею 61,6 кв. м., яке знаходиться в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 43/16, літера “А”(надалі - Приміщення). Строк суборенди –до 20 лютого 2010.

          Приміщення, яке надається в суборенду, належить належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр-Б»(третя особа) на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 28.01.04 в реєстр. книзі №д.10П-142 за №2328П. Приміщення орендується Орендарем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Б»на підставі договору оренди №04 від 01.04.2008р., умови якого дозволяють передавати Приміщення в суборенду іншим особам особам (п.1.3 Договору суборенди.)

Згідно п.3.2 Договору позивач, як суб’єкт грального бізнесу, орендував Приміщення для розміщення грального закладу, який включає зал гральних автоматів, казино, а також бар і пункт обміну валют для надання відвідувачам грального закладу супутніх послуг.

Строк дії Договору суборенди з 01.04.2008р. по 20.02.2010р.(включно) (п.4.1 Догвору).

Відповідно до п.29 ст.9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” організація та утримання гральних закладів, організація діяльності з проведення азартних ігор може здійснюватися виключно на підставі ліцензії.

          Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 №1698 “Про затвердження переліку органів ліцензування організація діяльності з проведення азартних ігор” обов’язок видачі ліцензій на організацію діяльності з проведення азартних ігор покладено на Міністерство фінансів України.

Наказом Міністерства фінансів України від 8 травня 2009 р. №650 “Про зупинення дії ліцензій Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор” дія ліцензії позивача була зупинена до 7 червня 2009 р.

15 травня 2009 року Верховна рада України прийняла Закон України “Про заборону грального бізнесу в Україні” №1334-VІ, який заборонив в Україні гральний бізнес та участь в азартних іграх. Закон вступив в силу 25 червня 2009 р.

          Отже, судом встановлено, що з 08 травня 2009 року до 07 червня 2009 року та починаючи з 25 червня 2009 року до цього часу позивач не міг використовувати Приміщення за його цільовим призначенням в силу заборони на законодавчому рівні здійснення діяльності, яка передбачена Статутом позивача.

          Частиною 2 статті 188 ГПК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

25 червня 2009 року позивач, в порядку ч.2 ст. 188 ГПК України, направив на адресу відповідача письмову пропозицію про розірвання договору суборенди з 30 липня 2009 р. (вих. від 24.06.09 № 2406-2), в якій зазначив, що заборона грального бізнесу в Україні істотно змінила обставини, якими він керувався при укладенні Договору, зокрема, щодо строку оренди та можливості дострокового розірвання договору з ініціативи суборендаря, та фактично зробила неможливим подальше використання орендованого приміщення за цільовим призначенням.

Листом від 26 червня 2009 року №09-4/1 відповідач відмовив у достроковому розірвання Договору суборенди нежитлового приміщення та зазначив, що будь-які дії зі сторони позивача, в тому числі з дострокового припинення дії Договору, будуть розглядатися відповідачем виключно як односторонні дії.

Згідно ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частина 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачає, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд погоджується з твердженням позивача, що заборона грального бізнесу в Україні істотно змінила обставини, якими позивач керувався при укладенні договору суборенди, зокрема, щодо строку оренди, можливості дострокового розірвання договору з ініціативи суборендаря, доцільності укладення договору суборенди та з 25 червня 2009 року фактично зробила неможливим подальше використання орендованого приміщення за його цільовим призначенням.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до довідки АА №191171 з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України (ЄДРПОУ), виданої Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, основним видом діяльності позивача за КВЕД є діяльність з організації азартних ігор (92.71.0).

Згідно ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору суборенди № 04 від 01 квітня 2008 року є обґрунтованими, документально підтверджуються, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката, в розмірі 25000,00 грн. (двадцять п’ять тисяч) гривень 00 коп.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, передбачено що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Частина п’ята статті 49 ГПК України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

Таким чином, суми, що підлягають сплаті за послуги адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 19.04.2007р. по справі №35/381).

Витрати позивача на оплату послуг адвоката Дерев’янчука В.А. в розмірі 25000,00 грн. підтверджуються договором про надання адвокатських послуг №1-7/09 від 29 липня 2009 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданим адвокату Дерев’янчуку В.А., видатковим касовим ордером від 31 серпня 2009 року, довіреністю від 29 липня 2009 року №2907-3, що видана позивачем адвокату Дерев’янчуку В.А.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, в разі задоволення позову, передбачено відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на послуги адвоката в розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 48, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір суборенди № 04 від 01 квітня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна” та Фізичною особою-підприємцем Іваницькою Юлією Василівною.

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іваницької Юлії Василівни (07332, Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Нова, 6, кв.1, ідентифікаційний номер 2849602624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,16, код ЄДРПОУ 32962970) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 (сто вісімнадцять) грн.00 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 25000,00 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Антонова В. М.

Дата підписання 05.10.2009р.