Рішення № 8532036, 24.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" вересня 2009 р. Справа № К9/035-09/17/6

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                      Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                Поліщук О.Д.

розглянувши справу № К9/035-09/17/6

за позовом: Карпової Галини Миколаївни, Юрчук Анни Лукянівни, Бондар Марії Іванівни, Яремчук Віри Іванівни, Ковальчук Тетяни Петрівни, Кузьменко Надії Степанівни, Грабової Валентини Іванівни, Загревської Олени Володимірівни, Сімчук Наталії Валентинівни, Іванової Наталії Володимірівни, Котяй Наталії Андріївни, Антонюк Миколи Лук’яновича, Демидюк Валентини Миколаївни, Мохиль Віри Миколаївни, Цюра Валентини Андріївни, Якобчук Галини Степанівни

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рівно і Ко», м. Вишневе

2) Києво-Святошинська районна державна адміністрація, м. Київ

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору:

1. Фольцт Ігор Юрійович, м. Київ

2. Садовський Микола Васильович м. Рівне

про визнання загальних зборів учасників такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації установчих документів

Представники сторін:

від позивачів: Кучма Н.В. (довіреність № б/н від 09.01.2009 року);

Чехомський О.В. (довіреність № б/н від 04.04.2009 року)

від відповідача 1: Южда С.М. (довіреність № б/н від 17.09.2008 року);

Бойко К.В. (довіреність № б/н від 22.06.2009 року)

від відповідача 2: не з’явився

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: Садовський М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізичні особи Карпова Галина Миколаївна, Юрчук Анна Лукянівна, Бондар Марія Іванівна, Яремчук Віра Іванівна, Ковальчук Тетяна Петрівна, Кузьменко Надія Степанівна, Грабова Валентина Іванівна, Загревська Олена Володимірівна, Сімчук Наталія Валентинівна, Іванова Наталія Володимірівна, Котяй Наталія Андріївна, Антонюк Микола Лук’янович, Демидюк Валентина Миколаївна, Мохиль Віра Миколаївна, Цюра Валентина Андріївна, Якобчук Галина Степанівна звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівно і Ко», за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Фольцт Ігор Юрійович, про визнання загальних зборів учасників ТОВ «Київ»код ЄДРПОУ 13989774 такими, що не відбулися 03 червня 2008 року, рішення по протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Київ»від 03 червня 2008 року недійсним та просили скасувати державну реєстрацію установчих документів, затверджену загальними зборами учасників ТОВ «Київ»від 03 червня 2008 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16 березня 2009 року, порушено провадження у справі (суддя Євграфова Є.П.) та призначено розгляд справи на 06 квітня 2009 року. Одночасно ухвалою Господарського суду Київської області від 16 березня 2009 року було залучено до участі у справі в якості Відповідача 2 Києво-Святошинську районну державну адміністрацію, та залучено в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фольцта Ігоря Юрійовича.

Позивачі обґрунтовують викладені в позовній заяві вимоги тим, що на час скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Київ»(нова назва ТОВ «Рівно і Ко») діяла Ухвала Рівненського міського суду від 27 квітня 2009 року у справі № 2-2771/06 (суддя Панас О.В.), якою було заборонено третій особі Фольцту І.Ю. та його представникам організовувати та проводити збори ТОВ «Київ»до вирішення по суті цивільної справи. Крім того в позовній заяві зазначено, що Фольцт І.Ю. на час скликання та проведення зборів не зазначений в установчих документах ТОВ «Київ», в редакції 1996 року, які на думку Позивачів є чинними, як учасник товариства. Також для обґрунтування заявлених позовних вимог Позивачі посилаються на відсутність кворуму при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Київ»03 червня 2009 року та на порушення Державним реєстратором вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

В судовому засіданні представник позивачів Кучма Надія Вікторівна позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, та надала суду додаткове обґрунтування позовних вимог, відповідно до якого Позивачі посилаються на протокол № 2/08 загальних зборів учасників ТОВ «Київ»від 02 червня 2008 року, та зазначають, що у вказаному протоколі та в оскаржуваному протоколі від 03 червня 2008 року перелік присутніх на зборах учасників ТОВ «Київ»не відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо переліку засновників товариства.

Представником Відповідача 1 в судовому засіданні 06 квітня 2009 року було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме позивачами не надано жодного доказу в підтвердження незаконності проведення зборів учасників ТОВ «Київ»від 03.06.2008 року та прийняття на них рішень. Крім того зазначає, що загальні збори учасників ТОВ «Київ»від 03.06.2008 року були проведені без порушення вимог чинного законодавства та просить суд відмовити Позивачам в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача 2 - Києво-Святошинська районна державна адміністрація в судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити Позивачам в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа Фольцт Ігор Юрійович в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву суду не надав, позовні вимоги в будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив, хоча про порушення провадження у справі, час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 21.05.2009 року у зв’язку з призначенням судді Євграфової Є.П. суддею Київського апеляційного господарського суду на підставі ст. 24 Закону України «Про судоустрій України»справу № К9/035-09 із провадження судді Євграфової Є.П. передано до провадження судді Сухового В.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 травня 2009 року суддею Суховим В.Г. було прийнято справу до свого подальшого провадження, та розгляд справи розпочато заново. Розгляд справи призначено на 24 червня 2009 року.

15 червня 2009 року представником Позивачів подано клопотання від 09 червня 2009 року про уточнення складу позивачів, в якому він просить позивачів рахувати в кількості 16 чоловік, у зв’язку з тим, що у позові помилково двічі зазначено Карпову Галину Миколаївну.

В судовому засіданні 24 червня 2009 року представником Позивача 9 –Сімчук Наталією Валеріївною заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-4288/08.

Представник Позивачів Кучма Надія Вікторівна та представник Відповідача 1 заперечили проти зупинення.

Суд відхилив клопотання, як необґрунтоване.

Присутній у судовому засіданні 24.06.2009 року Садовський М.В. заявив клопотання про залучення його до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 24 червня 2009 року задоволено клопотання Відповідача 1, та відкладено розгляд справи на 08 липня 2009 року.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Київської області від 26 червня 2009 року, у зв’язку з надмірним навантаженням, що пов’язане з виконанням обов’язків голови господарського суду Київської області справу № К9/035-09/17 передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2009 року суддею Маляренко А.В. було прийнято справу № К9/035-09/17 до свого подальшого провадження та присвоєно порядковий номер № К9/035-09/17/6.

Під час судового засідання 24.09.2009 року до справи у якості третьої особи 2, без самостійних вимог на предмет спору було залучено Садовського Миколу Васильовича.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту ТОВ «Рівно і Ко», товариство (Відповідач) у зв’язку зі зміною назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ»є правонаступником усіх його прав і обов’язків, а Статут ТОВ «Рівно і Ко» є новою редакцією статуту ТОВ «Київ». Для підтвердження зміни назви, та реєстрації такої зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до матеріалів справи долучено Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видану станом на 03.11.2008 року.

03 червня 2008 року було проведено Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ», на яких було прийнято рішення по ряду наступних питань: 1) виключення тридцяти двох учасників із складу учасників ТОВ «Київ», 2) Затвердження нової редакції статуту ТОВ «Київ», 3) Наділення повноваженнями на реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Київ»та вчинення інших необхідних дій щодо реєстрації зазначених дій. Прийняття зазначених рішень було оформлено Протоколом Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ»від 03 червня 2008 року № 3/08.

В протоколі Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ»від 03 червня 2008 року № 3/08 зазначено, що на зборах присутні учасники, що володіють у сукупності 67,409 % частки в статутному фонді ТОВ «Київ», що дорівнює 67,409 % голосів на Загальних зборах учасників ТОВ «Київ».

Відсутні учасники товариства у кількості тридцяти чотирьох осіб, які володіють у сукупності 32,591% частки в статутному фонді ТОВ «Київ», що дорівнює 32,591 % голосів на Загальних зборах учасників ТОВ «Київ».

Відповідно до зазначеного Протоколу на зборах присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів, що свідчить про досягнення кворуму, а збори є правомочними.

Головою загальних зборів учасників ТОВ «Київ», що проводилися 03 червня 2008 року було обрано Южду Сергія Миколайовича, що діє від імені та в інтересах Фольцта Ігоря Юрійовича, на підставі довіреності, посвідченої 28.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О.І. за реєстровим № 1755.

Судом встановлено, що 30 липня 2002 року Учасниками ТОВ «Київ»в кількості 64 учасників було переуступлено на користь Фольцта І.Ю. свої частки в статутному капіталі товариства, що дорівнювало 64 % статутного капіталу товариства, на підставі нотаріально посвідченої заяви Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ковальчук Н.Г. 30 липня 2002 року. Зазначена заява ніким оскаржена не була та до цього часу є дійсною.

За таких обставин на зборах, що відбулися 03 червня 2008 року було затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Київ»з розподілом часток в статутному капіталі товариства відповідно до нотаріальної заяви 64 Учасників товариства про переуступку Фольцту Ігорю Юрійовичу їх часток в статутному капіталі ТОВ «Київ».

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»учасник (засновник) товариства має право відступити свою частку в статутному капіталі товариства на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 145 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Частина 2 статті 98 Цивільного кодексу України зазначає, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи Позивачів, що Фольцта Ігоря Юрійовича не було прийнято до числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ».

Суд також не погоджується з висновками Позивачів щодо того, що рішення на загальних зборах учасників ТОВ «Київ»приймалися за відсутності кворуму.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З Протоколу Загальних Зборів Учасників ТОВ «Київ»від 03 червня 2008 року слідує, що на зборах були присутні учасники товариства, що в сукупності володіють часткою в статутному капіталі товариства 67,409 %.

Судом не приймаються до уваги доводи та посилання Позивачів на Ухвалу Рівненського міського суду у справі № 2-2771/06 від 27 квітня 2006 року, якою було заборонено Фольцту І.Ю. проводити загальні збори учасників ТОВ «Київ»(на даний час ТОВ «Рівно і Ко») до вирішення по суті цивільної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає підстави скасування заходів забезпечення позову, «Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили».

Під час апеляційного перегляду справи № 2-2771/06 Львівським апеляційним Господарським судом було винесено Постанову від 15.10.2007 року у справі № 2-2771/06, якою скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове рішення, яким повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог громадян Бойко Ф.В. та інших до ТОВ «Київ».

Рішення суду у справі № 2-2771/06, яким було відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили 15.10.2007 року. Тому, відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України вжиті заходи до забезпеченню позову (Ухвала Рівненського міського суду від 27 квітня 2006 року по справі № 2-2771/06) діяли до 15.10.2007 року, і після винесення Львівського апеляційного господарського суду Постанови від 15.10.2007 року у справі № 2-2771/06, були скасовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на час скликання та проведення Загальних зборів учасників ТОВ «Київ», що відбулися 03 червня 2008 року, заходи до забезпечення позову, вжиті Ухвалою Рівненського міського суду від 27 квітня 2006 року по справі № 2-2771/06, були скасовані, а тому посилання Позивачів на заборону скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Київ»вжиті вказаною ухвалою не відповідають дійсності, та не можуть слугувати підставою для задоволення позову.

При обґрунтуванні позовних вимог Позивачі посилаються на неповідомлення їх про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Рівно і Ко»та на відсутність їх на загальних зборах учасників. В судовому засіданні Представник Позивачів Кучма Надія Вікторівна підтвердила факт неповідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Київ» 03 червня 2008 року. Суд вважає такі твердження Позивачів необґрунтованими, та не приймає до уваги з наступних підстав.

Так судом встановлено, що загальна кількість учасників товариства на час його створення, а саме 1995 рік складала 98 учасників, що мали рівні частки в статутному капіталі товариства. Дана обставина підтверджується витягом з Установчого договору товариства від 1995 року. Відповідно, в разі переуступлення 64 учасниками своїх часток на користь Фольцта Ігоря Юрійовича на підставі нотаріальної заяви від 30 липня 2002 року, в товаристві залишилося 34 учасники, окрім Фольцта Ігоря Юрійовича.

Повідомлення про скликання Загальних Зборів Учасників ТОВ «Київ»на 03 червня 2008 року розсилалися лише учасникам товариства, а особам, що відчужили свої частки на користь іншої особи, та відповідно вийшли у встановленому порядку з товариства, повідомлення не надсилались.

В судовому засіданні представник Відповідача 1 підтвердив факт повідомлення учасників ТОВ «Київ»про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства на 03 червня 2008 року, та в підтвердження відправки повідомлень надав Реєстр поштових відправлень від 25.04.2008 року та чеки поштового відправлення в кількості 3 (три) шт.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про місце, дату, час а також порядок денний проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються за 30 днів до скликання (проведення) загальних зборів. Реєстр поштового відправлення від 25.04.2008 року підтверджує, що всі учасники товариства були повідомлені про час, дату, місце проведення загальних зборів, порядок денний за 37 днів до їх проведення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при скликанні та проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Київ», що відбулися 03 червня 2008 року не було порушено вимог чинного законодавства, щодо скликання та проведення загальних зборів учасників, та прийняття на них рішень.

Суд також не погоджується з висновками позивачів, що перелік учасників ТОВ «Київ»зазначений в Протоколі від 03 червня 2008 року № 3/08 не відповідає відомостям, які містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо переліку учасників ТОВ «Київ».

Представником Відповідача 1 в судовому засіданні було зазначено, що Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Київ»від 02 червня 2008 року № 2/08, другим питанням порядку денного було визнано Загальні Збори Учасників ТОВ «КИЇВ»від 03.09.2005 року такими, що не відбулися, скасовано Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Київ»затверджене Протоколом від 03.09.2005 року, та скасовано нову редакцію статуту ТОВ «КИЇВ», затверджену Протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ «Київ»від 03.09.2005 року. Крім того, включено до числа учасників ТОВ «КИЇВ»Фольцта Ігоря Юрійовича з часткою у статутному фонді 65,559 % голосів.

В підтвердження викладеного представником Позивача 1 було надано суду Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Київ»від 02 червня 2008 року № 2/08.

Також судом встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 15 травня 2008 року залишено без змін Рішення Рівненського міського суду від 17 липня 2006 року у справі № 2-2771/06, яким було визнано такими, що не відбулися загальні збори учасників ТОВ «Київ» від 30.07.2002 року.

З викладеного вище слідує, що скасування всіх попередніх зборів учасників, на яких приймалися рішення про зміни складу учасників товариства, приводить учасників товариства до 2002 року, 30 липня 2002 року, коли учасниками ТОВ «Київ»в кількості 64 учасників було переуступлено на користь Фольцта І.Ю. свої частки в статутному капіталі товариства, що дорівнювало 64 % статутного капіталу товариства, на підставі нотаріально посвідченої заяви Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ковальчук Н.Г.

Загальні збори учасників ТОВ «Київ»проводилися з урахуванням зазначених вище змін.

Також судом до уваги не приймається посилання Позивачів на порушення Державним реєстратором вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Спір, що є предметом розгляду даної справи стосується саме відносин юридичної особи та її учасників, тобто є корпоративним спором.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державний реєстратор –посадова особа, яка від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскарження дій державного реєстратора не є предметом розгляду даної справи та не може розглядатися в порядку господарського судочинства.

У відповідності з пунктом 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З зазначеного вище слідує, що Позивачами не надано суду доказів в підтвердження незаконності скликання та проведення зборів учасників ТОВ «Київ»від 03 червня 2008 року, та прийнятих на них рішень.

Таким чином, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивачів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу покладаються на позивача при відмові в позові.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог –відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформлення відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному або касаційного порядку.

Суддя