Рішення № 8531806, 30.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" квітня 2009 р. Справа № 20/022-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Леком», с. Семиполки

про примусове виселення

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача: не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належно

від відповідача: Єсипенко В.В. –директор, Кізіма І.В. –довіреність № 1 від 23.03.2009 р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 19.01.2009 р. без номера товариства з обмеженою відповідальністю «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС»(далі –позивач) до ТОВ «Леком»(далі –відповідач) про примусове виселення з приміщення, розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Миру, 17.

Позовні вимоги товариства, з урахуванням поданих в подальшому уточнень, мотивовані закінченням 24.12.2008 р. строку дії укладеного між сторонами у справі договору оренди № 1 від 24.12.2003 р. та належним повідомленням в термін, передбачений договором, позивачем (орендодавцем) відповідача (орендаря) про його не продовження.

Проте відповідач відмовляється звільнити орендоване приміщення, у зв’язку з чим ТОВ «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС» і звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2009 р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 24.02.2009 р.

У засіданні суду 24.02.2009 р. представники позивача позовні вимоги підтримали.

У судове засідання 24.02.2009 р. представники відповідача не з’явились, водночас відповідачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2009 р. розгляд справи було відкладено на 06.03.2009 р.

У судове засідання 06.03.2009 р. представники відповідача знову не з’явилися, водночас відповідачем вдруге було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2009 р. розгляд справи було відкладено на 20.03.2009 р.

У засіданні суду 20.03.2009 р. представником відповідача було подане письмове клопотання від 20.03.2009 р. без номера про припинення провадження у даній справі з мотивів існування судового рішення у справі господарського суду Київської області № 2/213-08, предметом спору в якій, серед іншого, є примусове виселення ТОВ «Леком»і у задоволенні позову за яким товариству «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС»було відмовлено.

Клопотання було залишено судом без задоволення, оскільки у справі № 2/213-08 вимога про виселення ТОВ «Леком»була похідною від вимоги про дострокове розірвання договору оренди № 1 від 24.12.2003 р., про яке просило суд ТОВ «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС», у зв’язку з несвоєчасним внесенням орендарем орендної плати та спливом терміну дії договору 31.12.2007 року. Тобто підстави для заявлення позову у справі № 2/213-08 відрізняються від підстав заявлення позову у даній справі № 20/022-09, що унеможливлює застосування приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник відповідача проти позову заперечив, звертаючи увагу суду на те, що, на його думку, договір оренди № 1 від 24.12.2003 р. свою дію не припинив.

24.03.2009 р. представником відповідача були подані зауваження до протоколу судового засідання від 20.03.2009 р., у зв’язку з якими судом було винесено ухвалу від 26.03.2009 р. про прийняття зауважень ТОВ «Леком»на протокол судового засідання від 20.03.2009 р. в частині зазначення часу закінчення судового засідання –12:25.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Київської області Сухового В.Г. від 27.03.2009 р. строк розгляду даної справи на підставі статті 69 ГПК України був продовжений на один місяць.

27.03.2009 р. відповідачем було подане клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, яке було задоволено судом.

27.03.2009 р. відповідачем був поданий відзив на позов, згідно з яким відповідач зазначає, що за договором оренди № 1 від 24.12.2003 р. термін оренди складає один рік з моменту прийняття об’єкта, що орендується, за актом приймання-передачі. Оскільки акт приймання-передачі орендованого приміщення не був підписаний сторонами, відповідач вважає, що визначений договором оренди річний строк його дії ще не розпочав свій перебіг.

При цьому відповідач вказує на сумлінне виконання ним зобов’язань за договором оренди, зокрема, в частині сплати орендної плати, в той час як власник майна –позивач у даній справі перешкоджає орендареві у використанні орендованого приміщення.

Також відповідач посилається на прийняття 01.08.2008 р. господарським судом Київської області рішення у справі № 2/213-08, яке було залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2009 р., і яким у задоволенні позову ТОВ «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС»про примусове виселення ТОВ «Леком»було відмовлено. У зв’язку з викладеним відповідач знову просив суд припинити провадження у даній справі, а також заявив клопотання про витребування матеріалів вказаної справи № 2/213-08 з мотивів знаходження в ній оригіналів процесуальних документів. Клопотання було залишене судом без задоволення.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 13.04.2009 р.

01.04.2009 р. відповідачем були подані пояснення до матеріалів справи, за змістом яких ТОВ «Леком»просило суд зобов’язати позивача і відповідача у даній справі скласти та підписати акт здачі-приймання спірного об’єкта оренди, а також про оголошення перерви в засіданні суду. Вказані клопотання залишені судом без задоволення.

Крім того, 01.04.2009 р. відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме –матеріалів справи № 2/213-08, залишене судом без задоволення.

У судовому засіданні 13.04.2009 р. суд дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів, у зв’язку з чим ухвалою від 13.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 24.04.2009 р. і зобов’язано позивача та відповідача надати суду (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях –для залучення до матеріалів справи) докази сплати ТОВ «Леком»першого платежу з орендної плати за спірний об’єкт оренди, а також додатки до договору оренди № 1 від 24.12.2003 р., згідно яких відбувалося продовження терміну дії договору оренди.

23.04.2009 р. відповідачем було подано до суду клопотання про неможливість прибуття в засідання суду 24.04.2009 р. та про відкладення розгляду справи.

Водночас відповідачем 23.04.2009 р. подані до суду пояснення до матеріалів справи та витребувані ухвалою суду від 13.04.2009 р. документи.

У зв’язку з поданим відповідачем клопотанням розгляд справи був відкладений судом на 30.04.2009 р.

27.04.2009 р. відповідачем було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, учасника ТОВ «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС»Єсипенка В.В., залишене судом без задоволення.

28.04.2009 р. учасником ТОВ «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС»Єсипенком В.В. було подано до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за змістом якої фізична особа - учасник товариства з обмеженою відповідальністю «ВИМПЕЛ» СПЕЦ-СЕРВІС»Єсипенко В.В. просить суд залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи. Вказана заява залишена судом без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та всебічно оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

24.12.2003 року між ТОВ «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС»та ТОВ «Леком»був укладений договір оренди № 1, згідно з пунктом 1 якого ТОВ «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС»(орендодавець) передає ТОВ «Леком»(орендар) споруду для місцезнаходження ТОВ «Леком», розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, 17, загальною площею 120 кв.м.

Згідно з п. 2 договору орендар приймає в тимчасове володіння зазначений об’єкт оренди з метою здійснення торговельної діяльності.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що орендований об’єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання.

Крім того, пунктом 4.1 договору встановлено, що термін оренди складає один рік з моменту прийняття об’єкта, що орендується, за актом приймання-передачі.

Якщо жодна із сторін в термін 1 місяць до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 1 рік (пункт 4.2 договору).

Звертаючись до суду з позовом про примусове виселення орендаря із займаного ним приміщення, ТОВ «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС»посилається на те, що у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди позивачем орендареві було направлено повідомлення від 20.11.2008 р. про розірвання договору оренди № 1 від 24.12.2003 р., копію якого долучено до матеріалів справи (оригінал оглянуто судом).

Зазначене повідомлення було отримане ТОВ «Леком»26.11.2008 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копію якого долучено до матеріалів справи (оригінал оглянуто судом).

Між сторонами у справі виник спір щодо моментів початку та закінчення строку дії зазначеного договору.

Як з’ясовано судом, акт приймання-передачі приміщення від орендодавця до орендаря, як того вимагають наведені вище пункти 3.6, 4.1 договору, сторонами не складався та не підписувався. Проте сторони у справі не заперечують фактичного виконання умов договору оренди щодо передачі орендодавцем, прийняття орендарем, використання останнім спірного об’єкта оренди та внесення ним орендної плати.

З доданого до позову повідомлення ТОВ «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС»від 25.12.2008 р., адресованого ТОВ «Леком»вбачається, що позивач вважає, що договір оренди припинив свою дію 24.12.2008 р. Тобто позивачем річний строк дії договору оренди обраховувався з дати укладення договору оренди.

Між тим, відповідач наголошував, що фактичне використання ним орендованого приміщення розпочалося з 1 вересня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були укладені два Додатки до договору № 1 від 24.12.2003 р., згідно з якими договір було пролонговано згідно пункту 4.2 договору до 31 грудня 2006 року та до 31 грудня 2007 року відповідно.

Тобто за вказаними додатками сторони визначили дію договору календарним роком (до 31.12.2006 р. та до 31.12.2007 р.).

Окрім того, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2009 р. у згадуваній справі № 2/213-08 встановлено, що термін дії договору у зв’язку з відсутністю попередження з боку жодної із сторін про намір його розірвати, був продовжений на той самий строк, тобто до 31.12.2008 року на тих самих умовах.

Як зазначалося вище, пунктом 4.2 договору встановлено, якщо жодна із сторін в термін 1 місяць до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 1 рік.

Таким чином позивачем у даній справі дотримано умов договору щодо належного повідомлення відповідача про розірвання договору оренди № 1 від 24.12.2003 р, у зв’язку з чим договір оренди припинив свою дію з 01.01.2009 р.

Згідно з приписами статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Водночас згідно з вимогами статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до вимог частини другої ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною четвертою вказаної статті 291 ГК України передбачено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Як передбачено статтею 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Окрім того, стаття 785 ЦК України визначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент прийняття рішення відповідачем об’єкт оренди не повернутий ТОВ «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС», вимога позивача про зобов’язання ТОВ «Леком»повернути орендоване останнім приміщення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 759, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Леком»(07423, Київська обл., Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, 17, код 32831867) звільнити та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС»(07423, Київська обл., Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, 17, код 30312141) приміщення (споруду) площею 120 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, 17.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Леком»(07423, Київська обл., Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, 17, код 32831867) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВИМПЕЛ»СПЕЦ-СЕРВІС»(07423, Київська обл., Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, 17, код 30312141) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна