Рішення № 8531715, 10.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" вересня 2009 р. Справа № 6/179-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Маляренка А.В.

при секретарі                                                                       Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/179-09

За позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого

акціонерного товариства «Будмеханізація», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Дніпроінвестбуд»,

м. Боярка

про стягнення 258 527,81 грн.

Представники сторін:

від позивача: Рачинський В.А. (довіреність № б/н від 01.092009 року)

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Дніпроінвестбуд»(далі - відповідач) про стягнення 258 527,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем заборгованості за виконані роботи відповідно до Договору №162/2007 від 11.10.2007 року на виконання робіт баштовими кранами типу КБ-405-2 од. на об‘єкті «Будівництво житлового будинку по вул. Білогородській, 51, м. Боярка».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.09.2009 року.

У судове засідання 10.09.2009 року відповідач не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачем не виконані зобов’язання по оплаті виконаних робіт за Договором №162/2007 від 11.10.2007 року на виконання робіт баштовими кранами типу КБ-405-2 од. на об‘єкті: «Будівництво житлового будинку по вул. Білогородській, 51, м. Боярка».

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших вимог ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (у справі наявне поштове повідомлення про вручення).

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи рекомендованим відправленням, на якому є відмітка пошти про отримання, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін у справі врегульовано Договором №162/2007 від 11.10.2007 року на виконання робіт баштовими кранами типу КБ-405-2 од. на об‘єкті «Будівництво житлового будинку по вул. Білогородській, 51»(далі Договір). На виконання умов зазначеного Договору позивач (субпідрядник) зобов‘язується виконати будівельні роботи по будівництву житлового будинку по вул. Білогородській, 51 в м. Боярка баштовими кранами типу КБ-405 –2 одиниці, власником яких є позивач, а замовник зобов‘язується прийняти і оплатити роботи по об‘єкту.

Відповідно до п. 2.9 Договору підрядник не пізніше другого числа наступного за звітним, оформляє належним чином та повертає субпідряднику щомісячні акти виконаних робіт. Відповідно до п. 4.2 Договору оплата робіт позивача проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених підрядником (відповідачем) по цінах, згідно п. 4.1. та змінного режиму роботи, але не менше ніж в дві зміни, згідно п. 2.4. даного Договору. Пунктом 4.4. передбачено, що підрядник щомісячно в термін до п‘ятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць. Згідно п. 4.7 передбачено, що підрядник та субпідрядник щоквартально проводять звірку розрахунків за виконані роботи. Термін дії Договору з 11 жовтня 2007 року до повного виконання умов та обов‘язків сторін за Договором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З доказів по справі вбачається, що позивачем повністю виконані свої зобов‘язання за Договором, всього позивачем виконано робіт на загальну суму 261 552,61 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних робіт (Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2008 року на суму 96 913,20 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2008 року на суму 84 663,60 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2008 року на суму 18 736, 21 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2008 року на суму 39 106,80 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2008 року на суму 22 132,80 грн.), які підписані уповноваженими представниками обох сторін, копії в матеріалах справи. Факт отримання виконаних робіт підтверджується підписами представника відповідача на вказаних довідках.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості від відповідача не надходило.

Відповідачем була зроблена часткова оплата за виконані роботи у сумі 3 024,80 грн.

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 258 527,81 грн., доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки про виконані будівельні роботи були складені відповідні акти та довідки і відповідно до п. 4.4 Договору відповідач щомісячно в термін до п‘ятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць, його заборгованість складає 258 527,81 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази. Відповідач у судове засідання не з’явився, докази оплати суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення повністю не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 258 527,81 грн. є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 626, 837 ЦК України, ст. 193, ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

вирішив:

1.           Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Дніпроінвестбуд»(08150, Київська обл., Києво –Святошинський р-н, м. Боярка, пров. Вокзальний, 45, код ЄДРПОУ 31611940) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, код ЄДРПОУ 04012856) 258 527,81 (двісті п‘ятдесят вісім тисяч п‘ятсот двадцять сім) грн. боргу, 2 585,27 (дві тисячі п‘ятсот вісімдесят п‘ять) грн. державного мита та 315,00 (триста п‘ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя