Ухвала суду № 85317000, 08.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40509/18

Провадження № 2/761/2714/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ? Кристал банк? про стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ ?Кристал банк? (назву банку змінено на АТ ? Кристал банк ?), в якому просив суд: стягнути з АТ ? Кристал банк ? на його користь 16 371, 36 грн. (інфляційні втрати та 3% річних на суму 27 863, 88 грн.), відповідно до ст. 625 ЦК України, за період часу з 01 листопада 2014 року по 01 жовтня 2018 року; 8 080, 52 грн. упущеної вигоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ ?Терра Банк? та ОСОБА_1 було укладено ряд договорів, а саме: Договір банківського вкладу (Депозит) №ДДЛ-101935:980 з виплатою процентів щомісячно депозит ?Лояльний?, зі строком дії з 30 вересня 2013 року по 05 жовтня 2014 року, з сумою вкладу 11 000, 00 грн., з процентною ставкою 21, 50 % річних; Договір банківського вкладу (Депозит) №ДДЛ-103995:980 з виплатою процентів щомісячно депозит ?Лояльний?, зі строком дії з 16 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2014 року, з сумою вкладу 13 000, 00 грн., з процентною ставкою 21, 50% річних; Договір банківського вкладу (Депозит) №ДБ -160849 : 980 з виплатою процентів щомісячно депозит ?Батьківський?, строком дії з 28 липня 2014 року по 26 січня 2015 року, з сумою вкладу 3 500, 00 грн., з процентною ставкою 27, 50 % річних. З 22 серпня 2014 року до 22 грудня 2014 року в ПАТ ? Терра Банк? була введена тимчасова адміністрація. 22 грудня 2014 року його грошові кошти у сумі 27 863,88 грн. було перераховано в ПАТ ?Перехідний банк ?Кристал банк?, для подальшої йому виплати. 27 липня 2015 року йому були виплачені грошові кошти у розмірі 5 000, 00 грн., проте решта коштів у розмірі 22 632, 19 грн. була покладена на новий депозитний рахунок у ПАТ ?Кристал банк?, під тиском начальника, який незаконно, під впливом насильства під психологічним тиском тяжкої для нього обставини та безвихідності, на вкрай невигідних для нього умовах, банківської процентної ставки вкладу у розмірі 22 % річних. 27 липня 2015 року між ПАТ ? Кристал банк ? та ним було укладено Договір банківського вкладу (Депозит) №ДК-165202:980 з виплатою процентів в кінці строку, строком дії з 27 липня 2015 року по 27 жовтня 2015 року, з сумою вкладу 22 632, 19 грн., з процентною ставкою 23, 00 % річних. Оскільки, вищезазначені грошові кошти у розмірі 27 863, 88 грн., він міг би розмістити на більш вигідніших для нього умовах (Договір з 08.06.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» строком на 1 рік зі сплатою відсотків у розмірі 29% річних), на думку позивача, з відповідача підлягає стягненню упущена вигода у розмірі 8 080, 52 грн. крім того, вищезазначені кошти відповідачем не були йому повернуті своєчасно, а тому, з відповідача на його користь підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України за період часу з 01 листопада 2014 року по 01 жовтня 2018 року у розмірі 16 371, 36 грн.

Позивач в судове засідання не з?явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав письмовий відзив на позов та просив суд, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що останній отримав усі кошти вкладу та відсотки, а тому, підстави для стягнення інфляційних втрат, 3% річних та упущеної вигоди відсутні. Обов`язок відповідача був обмежений сумою, яка була передана за актом від ПАТ ?Терра Банк?.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 30 вересня 2013 року між ПАТ ?Терра Банк? та ОСОБА_2 був укладений Договір банківського вкладу (депозиту) №ДДЛ-101935:980 з виплатою процентів щомісячно депозит ?Лояльний? за умовами якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок суму 11 000, 00 грн. строком на 370 днів з 30 вересня 2013 року по 05 жовтня 2014 року зі сплатою 21, 5% річних.

Крім того, 16 жовтня 2013 року між ПАТ ?Терра Банк? та ОСОБА_2 був укладений Договір банківського вкладу (депозиту) №ДДЛ-103995:980 з виплатою процентів щомісячно депозит ?Лояльний? за умовами якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок суму 13 000, 00 грн. строком на 370 днів з 16 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2014 року зі сплатою 21, 5% річних.

28 липня 2014 року між ПАТ ?Терра Банк? та ОСОБА_2 був укладений Договір банківського вкладу (депозиту) №ДБ-160849:980 з виплатою процентів щомісячно депозит ?Батьківський? за умовами якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок суму 3 500, 00 грн. строком на 182 дні з 28 липня 2014 року по 26 січня 2015 року зі сплатою 27, 5% річних.

Обставини, щодо укладення вищезазначених договорів представником відповідача підтверджені направленому на адресу суду відзиві.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивач наголошував, що він просить стягнути з відповідача на його користь:

-упущену вигоду у розмірі 8 080, 52 грн., яку міг би отримати, уклавши з 08 червня 2015 року договір з ПАТ ?ПриватБанк?;

-інфляційні втрати на суму 27 863, 88 грн. за період часу з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2015 року у розмірі 11 340, 60 грн.;

-3 % річних на суму 27 863, 88 грн. за період часу з 22 грудня 2014 року по 27 липня 2015 року у розмірі 496, 978 грн.;

-інфляційні втрати на суму 11 837, 57 грн. ( 11 340, 60 грн. + 496, 97 грн. = 11 837, 57 грн. ) за період часу з 01 серпня 2015 року по 01 жовтня 2018 року 4 533, 79 грн., що складає всього 16 371, 36 грн. ( 11 340, 60 грн. + 496, 97 грн. + 4 533, 79 грн. = 16 371, 36 грн.).

Рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 22 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ ? Кристал банк ? про стягнення інфляційних нарахувань відмовлено.

Вищезазначеним рішенням суду вирішено питання щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення матеріальних збитків індексів інфляції за період часу з 22 грудня 2014 року до 31 жовтня 2015 року.

Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 29 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ? Кристал банк ? про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди залишено без задоволення.

Вищезазначеним рішенням суду вирішено питання щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення упущеної вигоди у розмірі 8 080, 52 грн., яку останній міг би отримати, уклавши з 08 червня 2015 року договір з ПАТ ?ПриватБанк?.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Оскільки, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року були вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ ?Кристал Банк ? про стягнення матеріальних збитків індексів інфляції за період часу з 22 грудня 2014 року до 31 жовтня 2015 року, а також, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листлпада 2017 року були вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ ?Кристал Банк ? про стягнення упущеної вигоди у розмірі 8 080, 52 грн., яку останній міг би отримати, уклавши з 08 червня 2015 року договір з ПАТ ?ПриватБанк?, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ?Кристал Банк ? про стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки, в частині заявлених позовних вимог, а саме: про стягнення упущеної вигоди у розмірі 8 080, 52 грн.; про стягнення матеріальних збитків у вигляді інфляційних втрат на суму 27 863, 88 грн. за період часу з 22 грудня 2014 року до 31 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ? Кристал банк? про стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ? Кристал Банк ? про стягнення упущеної вигоди у розмірі 8 080, 52 грн. та про стягнення матеріальних збитків у вигляді інфляційних втрат на суму 27 863, 88 грн. за період часу з 22 грудня 2014 року до 31 жовтня 2015 року- закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: