Рішення № 8531594, 08.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" вересня 2009 р. Справа № 10/209-09          

"08" вересня 2009 р.           Справа № 10/209-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/209-09

за позовом                     фізичної особи - підприємця Левченко Віталія Миколайовича,           

                              м. Олександрія, Кіровоградська область

до                               дочірнього підприємства Білоцерківського Національного                                                   Аграрного Університету "Олександрійське навчально - дослідне                                         господарство", м. Біла Церква

про                               стягнення 6194,00 грн.

Представники:

від позивача                     Авраменко С.Г. - довіреність б/н від 07.09.2009р.;

від відповідача:           Ваврінчук С.Г. - доручення №01-12/1182 від 11.12.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Левченко Віталій Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області до дочірнього підприємства Білоцерківського Національного Аграрного Університету "Олександрійське навчально - дослідне господарство" (далі - відповідач) про стягнення з останнього 6194, 00 грн. - основного боргу

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору б/н від 15.07.2008р. щодо надання послуг по створенню та веденню служби економічної безпеки, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 6194,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2009р. порушено провадження у справі №10/209-09, розгляд якої призначено на 08.09.2009р.

В судовому засіданні 08.09.2009р. представником позивача підтримані позовні вимоги.

В судовому засіданні 08.09.2009р. представником відповідача надано суду клопотання №01-12/787 від 31.08.2009р., в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі. В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на наказ Міністерства аграрної політики України від 08.04.2008р. №228, відповідно до якого зобов’язано ректора Білоцерківського Національного Аграрного Університету" здійснити заходи щодо ліквідації дочірнього підприємства "Олександрійське навчально - дослідне господарства" і що станом на 01.09.2009р. процедура ліквідації триває.

Згідно з ст. 79 Господарського кодексу України, передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем на підтвердження зазначеного клопотання не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували на час розгляду справи процедуру ліквідації юридичної особи - дочірнього підприємства Білоцерківського Національного Аграрного Університету "Олександрійське навчально - дослідне господарство"

Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а отже суд залишає зазначене клопотання без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір, щодо надання послуг по створенню та веденню служби економічної безпеки, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання створити та забезпечити функціонування служби економічної безпеки на умовах, передбачених даним договором (п. 1 договору).

Пунктом чотири договору, встановлений порядок оплати послуг виконавця. За роботу, виконану виконавцем, замовник перераховує суму у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. на місяць. Розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником не пізніше 5 числа кожного місяця (п. п. 4.1, 4.2 договору).

Між позивачем та відповідачем підписана дислокація об’єкта, відповідно до якої зазначено найменування об’єкта, адреса, кількість заявлених одиниць особового складу та часи охорони. Також між сторонами підписані додаток №2 та №3 до Договору б/н від 15.07.2008р., щодо надання послуг по створенню та веденню служби економічної безпеки, відповідно до яких сторонами узгоджено заходи, які здійснюються економічною безпекою та порядок приймання та здавання об’єктів під економічну безпеку.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, зокрема, виконавши роботи по економічний безпеці на загальну суму 6194,00 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ЛВ-0000024, підписаним в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем та скріплений печатками сторін та копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов’язань за виконані позивачем роботи не розрахувався, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 6194,00 грн.

          Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договором б/н від 15.07.2008р., щодо надання послуг по створенню та веденню служби економічної безпеки на час прийняття рішення не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 6194,00 грн. підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 525, 526, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 33, 34, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

           1.           Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства Білоцерківського Національного Аграрного Університету "Олександрійське навчально - дослідне господарство" (09117, Київська область, м. Біла Церква, Площа Соборна, 8/1; код ЄДРПОУ 35518471) на користь фізичної особи - підприємця Левченко Віталія Миколайовича (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 113, кв. 19; ідентифікаційний номер 2329515856) 6194 (шість тисяч сто дев’яносто чотири) грн. 00 коп. - заборгованості, а також судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Суддя